Le Carnet d'Ysengrimus

Ysengrimus le loup grogne sur le monde. Il faut refaire la vie et un jour viendra…

  • Paul Laurendeau

  • Intendance

La procédure de modération du Carnet d’Ysengrimus

Posted by Ysengrimus sur 15 septembre 2011

Ysengrimus ne cherche pas à remporter un débat mais à l’exposer et à rendre sa position personnelle bien claire au sein de cet exposé…

.

Au fuyant (et museleur) Ysengrimus: toutes mes excuses. Je n’avais pas compris le but premier de ce blogue: faire des entrées, à tous prix. D’où le fait que vous assumiez d’être la risée du Web par vos prises de position, du moment que les visites augmentent. Une fois encore très sincèrement, j’admire cette démarche: oser allier ainsi stupidité, suffisance et agressivité pour augmenter le compteur de son blogue, ça demande une échine fort souple. Je ne vous dérangerai donc plus, ce qui vous permettra de ne plus perdre de temps à effacer mes commentaires.

Commentaire (caviardé) de l’intervenant VAKORAN sur le rouleau du billet sur le canular lunaire

.
.
.

Dans la formulation de ma typologie des blogues, on peut continuer de dire sans vaciller que le Carnet d’Ysengrimus est un carnet d’opinion. On le salue souvent pour la qualité du débat qu’il suscite et, je vous l’avoue ici en toute impudence, de fait, cela ne s’improvise pas. Or justement, puisqu’on en cause, la flamboyante, tonitruante, sulfureuse, sempiternelle mais jubilatoire, foire d’empoigne de mon fameux rouleau du billet du canular lunaire engendre parfois l’amertume d’un certain nombre de pisse-vinaigres hagards, sans contenu précis. Ils se lamentent alors, sous le faix fort lourdingue de leur vide conceptuel, au sujet de la procédure de modération pratiquée en cette enceinte. Pierre-rejetée-devenue-pierre-d’angle, ma petite exergue exemplifie ici, pour la bonne bouche, les blatérations tapageuses de ces dromadaires à la soif éternelle. Pour les visser, et aussi pour le bénéfice d’un vieux copain qui parle justement de toutes ces choses, dans un colloque de rhétorique en ville, il semble que le moment soit venu, sans artifice ni concession, de vous asséner la procédure de modération du Carnet d’Ysengrimus. La voici donc et, comme son code d’éthique pour l’intervention sur carnets publics se tartinait en cinq points, elle, elle se tartine en six:

.

1- Le filtre des envois indésirables est activé. Tout envoi publicitaire ou propagandiste émis par un robot est donc automatiquement mis à l’écart ici, par la machine. Le carnetiste vérifie cependant ce lot spécifique d’envois rejetés pour s’assurer qu’une intervention intéressant l’échange ne s’y trouve pas, par inadvertance. L’inadvertance étant ici due au fait que des intervenants intéressants ayant beaucoup posté sur des carnets supportés par cette plate-forme sont parfois relégués dans le filet à mortadelle (spam net) sans raison vraiment valide. Ysengrimus récupère alors ces interventions.

2- Ysengrimus lit personnellement les interventions de ses commentateurs une par une. La requête ferme de modération est activée pour chaque intervention. Le mécanisme autorisant le passage d’un auteur une fois que sa première intervention a été acceptée n’est pas activé. Nous sommes donc sous filtrage fin. Chaque texte est jugé graine à graine, au cas par cas. L’approbation se fait au texte, pas à l’auteur. Le cyber-anonymat des intervenants est intégralement respecté. Il arrive par contre parfois à Ysengrimus de remercier un intervenant d’avoir signé sa diatribe. En conformité avec la doctrine du Carnet Lenteur (Slow Blogging), la bande passante de discussion de tous les billets est ouverte et restera ouverte sine die.

3- Les fautes d’orthographe des interventions sont corrigées par Ysengrimus. Ceci ne doit pas être considéré comme une correction complète (Ysengrimus est un fort mauvais relecteur d’épreuve). Ces corrections sont apportées pour que l’intervention ne soit pas jugée sur sa conformité orthographique, critère qu’Ysengrimus juge non avenu. D’autres conventions s’appliquent. Les mots abrégés sont restitués, les chiffres en chiffres sont remis en lettres. Les points d’exclamation sont retirés. Les triples points d’interrogation sont réduits à un seul. Un protocole de mise en italique ou en gras des citations et des titres est implémenté. Les paragraphes sont souvent reconfigurés (Ysengrimus n’aime pas les paragraphes d’une ligne). Les interventions en anglais sont parfois suivies d’une traduction ou d’une glose-résumé. Globalement, il s’agit de finir avec en main un échange-débat qui sera utilement et agréablement lisible par un tiers. Le jeu des interventions acceptées et refusées est cardinalement déterminé par cette priorité.

4- Les interventions retenues en priorité sont celles introduisant une contradiction de fond. Si un point de vue est défendu dans le billet, le point de vue le contredisant méthodiquement est promu prioritairement dans la discussion. L’exercice se veut fondamentalement dialectique. Le postulat est que le lecteur pourra établir son propre jugement en prenant connaissance de l’intégralité du débat. Ysengrimus ne cherche pas à remporter un débat mais à l’exposer et à rendre sa position personnelle bien claire au sein de cet exposé. Les hyperliens apportés par les contradicteurs (y compris les hyperliens renvoyant à leurs propres sites) sont encouragés (tous les hyperliens sont vérifiés périodiquement et réparés, quand c’est possible). La notion de cyber-provoque (trollisme) n’existe pas sur le Carnet d’Ysengrimus. Toute contradiction y est fermement valorisée. Le plus radicale elle sera, le plus nettement elle sera approuvée. Ceci dit, inévitablement (il semble que ce soit une loi du genre blogue), le carnet développe, avec le temps, une camarilla. C’est un petit groupe d’intervenants habituels qui aiment le Carnet d’Ysengrimus, le lisent régulièrement, et œuvrent à le complémenter. Ce sont les ami(e)s, les compagnons et compagnes de route. Toutes les interventions et hyperliens introduits par la camarilla sont acceptés, sauf les insultes sans contenu (dites insultes inanes) à l’égard des contradicteurs d’Ysengrimus. Le fait d’aimer le carnet et de le défendre bec et ongles ne libère pas de l’obligation d’argumenter au contenu.

5- Sont refusés, sans sommation ni explication, les textes suivants. Les interventions écrites dans une langue qu’Ysengrimus ne peut pas décoder. Les interventions en code MSN. Les erreurs factuelles indubitables (Napoléon meurt à Waterloo ou Toutes les langues viennent de latin ou Neil Armstrong et Buzz Aldrin n’ont pas de passé militaire ou, naturellement, La Shoah n’existe pas ou La femme est intrinsèquement inférieure à l’homme). Il est inutile et oiseux de noyer un objecteur dans le ridicule facile de son ignorance primale (En principe, cette dernière peut d’ailleurs parfaitement coexister avec des objections valides). Les insultes inanes (insultes sans contenu complémentaire, genre: Pauvre imbécile! sans plus) à l’égard d’Ysengrimus ou des autres intervenants. Noter cependant que les textes écrits sèchement, avec arrogance, ou colère, ou virulence, ou dépit, ou amertume, mais véhiculant des idées, un contenu, sont retenus (Ysengrimus, qui grogne sur le monde, ne se prive pas lui non plus de péter sec et de vesser fétide). Les propos enfreignant les contraintes usuelles de la liberté d’expression (propos racistes, antisémites, misogynes, homophobes, diffamatoires, juridiquement préjudiciables, etc.) sont éliminés. Quand le rouleau dépasse trente interventions, on commence aussi à éliminer les redites. Grosso modo, une redite par intervenant est autorisée. Elle fait alors l’objet d’un avertissement explicite (Epsilon, évitez les redites. Le rouleau s’allonge. Vous allez m’obliger à vous caviarder). La redite suivante du même intervenant est éliminée sans autre sommation. Les interventions portant sur le processus même de la procédure de modération (Genre: Ysengrimus pourquoi avoir censuré ma redite. Tu ne respectes pas la liberté d’expression!) sont caviardées sans sommation car c’est là un bruit inutile qui encombrerait la lecture par un tiers. Ysengrimus se réserve aussi le droit d’interrompre un débat subsidiaire entre intervenants s’il le juge excessivement digressant. Ladite interruption est alors signalée explicitement, avec aménité, ou sans. Finalement quand Ysengrimus se fait dire de s’expliquer ou encore d’exposer ses arguments, il répond simplement: relisez le billet. C’est qu’Ysengrimus (redisons-le…) s’efforce d’éviter les redites, y compris les siennes.

6- Autrefois Ysengrimus, nono qu’il est, intervenait comme l’autre intervenant quand il répondait. Un jour il s’est aperçu que cela faussait complètement ses statistiques d’interventions en les gonflant artificiellement des siennes. Maintenant, Ysengrimus ne fait une intervention en bonne et due forme que pour apporter un complément d’information non argumentatif ou citer un commentaire pertinent (anonyme ou non) lui ayant été envoyé privément. Sauf si sa réponse est vraiment très longue, Ysengrimus réplique désormais à la suite d’un intervention par une note de pied entre crochets, en italiques et signée Ysengrimus. Ysengrimus répond aux interventions en français en français et aux interventions en anglais en anglais.

.
.
.

22 Réponses to “La procédure de modération du Carnet d’Ysengrimus”

  1. PanoPanoramique said

    Il faudrait que ce VAKORAN lise cet excellent protocole. Vous avez bien raison de barrer sans avis des commentaires creux et inflamatoires de ce genre. Des insultes niaiseuses et ensuite un illogisme voulant que pour avoir du trafic il faille dire des conneries fallacieuses qui, en réalité, n’en sont justement pas. Si le canular lunaire est si populaire, c’est que le doute augmente sur cette question, point final. Attirer du trafic pour attirer du trafic, ce serait avec de la porno, ou de la redite de journaux, ou des potins sur les vedettes, ou des sermons d’extrême droite. Vous faites pas ces choses là, vous, Grimus. Vous avez de l’intégrité, vous Grimus, et y en a qui en font des complexes…

  2. Sophie Sulphure said

    Ysen, pourrais-tu expliquer ceci:

    La notion de cyber-provoque (trollisme) n’existe pas sur le Carnet d’Ysengrimus.

    [Sophie, le cyber-provocateur (troll) est un personnage anonyme qui, très spécifiquement, joue l’avocat du diable en introduisant, même sans conviction effective, une position qui attaque vigoureusement le contenu du billet, le subvertit, le corrode, le déracine. Le trollisme n’existe pas ici simplement parce que l’objecteur fondamental, sincère ou non, est celui qu’Ysengrimus souhaite le plus rencontrer dans le rouleau des commentaires. Quand un cabot contradicteur lance le ballon, on le rattrape, on le relance et ça roule. Le troll n’est pas un troll ici. Il est un ami de la dialectique. Un vif et vivace serviteur des conclusions critiques éclairés. La sincérité des sentiments compte bien moins ici que la vitalité des arguments. J’ai bien moins de patience pour les digressants qui se mettent à se lamenter parce que leur petit ego ne mousse pas assez et qui déraillent hors du contenu pour subitement se crêper entre eux ou avec le carnetiste, mais à vide, sans que le débat n’ouvre la moindre facette supplémentaire. Ce ne sont pas des trolls ça (le cyber-provocateur cabotine tant qu’on voudra mais est toujours riche en contenu et fort fidèle au thème en cours d’élaboration). Car les digressants, ce sont presque toujours des petits papoteurs vides, en quête d’effets de copinage ou d’expression folâtre, en mal de connivence interpersonnelle, polie ou maussade, lénifiante ou larmoyante, mais toujours inane. Je n’ai rien contre le folâtre mais, bon, ici, j’ai tout contre le hors-sujet et la dérive papotante de fin de fil de discussion. C’est un carnet d’opinion, pas un forum de cacassage rhizomatique entre amateurs d’autoportraits surdimensionnés. Oui? – Ysengrimus]

  3. Le Boulé du Village said

    Ysengrim, pourquoi cte patente de dialectique, de débat contradictoire que tu veux même pas gagner. Jte suis pas trop trop là. On dirait une sorte de manque de confiance en soi…

    [Tu me suis pas parce que ce ne sont pas des comportements de Boulé, mon Boulé. Vois-tu, les changements d’opinion fondamentale sont finalement des choses assez rares, dans la vie ordinaire. Le diable ne se fait pas usuellement ermite. Pourquoi taper sur l’autre et chercher si maladivement à «gagner» si son acquiescement est voué à n’être qu’un repli tactique parfaitement creux. Les gens qui lisent tout ça (et crois-moi, il y en a) sont pas des cons. Dans une lutte argumentative d’agora ou d’officine, quand on gagne en étouffant l’autre, on perd. Je connais ma position sur les questions, je la partage. Les objecteurs exposent les thèses contraires. Au lecteur de juger. Ce n’est pas un manque de confiance, mon petit Boulé, au contraire. Comme je suis sereinement certain d’avoir raison, je laisse les objecteurs les plus articulés s’exprimer à profusion. L’histoire tranchera bien. En fait, ce sont ceux qui font taire la tempête dialectique par des astuces verbales ou technologiques qui manquent de confiance en soi. Aussi, encore plus important, capital en fait: EN PROCÉDANT AINSI J’AUGMENTE AUSSI MES PROPRES CHANCES DE CHANGER D’AVIS. Pour pasticher Sacha Guitry je dirai: il est madame de mes idées comme de mes chemises, je n’en change que si l’on m’en montre de plus seyantes. C’est rare, vu ma légendaire élégance, mais ce n’est pas une impossibilité intégrale. – Ysengrimus]

    • Peintre Inspirée said

      C’est vrai qu’ici, on sent qu’il est possible de CONTREDIRE sans se sentir surveillée, jugée, ou dénigrée. Il y a bien un effet Ysengrimus dans les débats ici. Pourtant Ysengrimus est souvent grinçant, bête et méchant. Mais il ne salit pas la contradiction. Il la combat fair play

  4. Le Gaïagénaire said

    Merci beaucoup de ces précisions.

    [Merci beaucoup de votre remarquable constance… – Ysengrimus]

    • Sissi Cigale said

      Moi aussi, je te remercie, Ysen. La grande qualité des interventions ici, je croyais que cela tenait strictement à la vigueur des sujets et à ton traitement, incroyablement original, du contenu. Je découvre soudain toute une méthodologie d’intendance, précise, ciselée. Une procédure qui respecte le public et l’aime, sous des allures de gros méchant. Aussi, ton protocole nous explique ce que tu fais au lieu de nous dire, avec mépris, ce que nous devons faire. Il est respectueux. Il vient du coeur. Longue vie à la vision qui le sous-tend.

      Vraiment rafraichissant.

  5. Sylvie des Sylves said

    Ysengrim, y a t’il un profil sociologique du caviardé? Aussi, quand cela lui arrive, il/elle réagit comment?

    [C’est un homme jeune, ou qui joue au jeune, de droite (réac explicite ou crypto-réac – l’objection idéologique est un très gros facteur), et qui n’a habituellement pas grand chose de factuel ou d’informatif à apporter. C’est presque toujours ce profil là. Je n’ai pas encore du caviarder de femmes ici. D’abord, bien, il proteste, avec une volée d’insultes encore plus vides et virulentes que le premier lot, et que je caviarde aussi en silence. Il réclame alors des explications que je ne fournis pas. Ensuite, deux options, il se drape dans son ignardise et se retire après une ultime vesse bien sentie (c’est le cas, pour exemple, du foutriquet de mon exergue). Ou encore, comme un roquet corrigé à coup de journal enroulé, il rectifie abruptement ses comportements et se met à renvoyer des plis avec éléments de contenu épars et expurgés des mots-clefs les plus suspects (il se comporte alors comme s’il combattait un filtre-machine, ou un cyber-jeu qu’il faut battre, en passant une ultime fois). Il s’intègre alors pour un temps à la suite de la discussion, pour cependant disparaitre peu après, ne trouvant pas vraiment ici le style creux ou le ton mignard qu’il semble rechercher, souvent celui des petits forums à thèmes épars d’amateurs de bidules techs ou de jeux vidéos…. – Ysengrimus]

  6. catoito said

    Ysengrimus, pourquoi sans explication, sans sommation? Ça fait quand même un peu lapidaire…

    [Oh, autrefois je la jouais amplement dans la déférence pluraliste et le gentil-gentil maximaliste. Ce genre d’élément égotiste n’attend que cela et mise sur cela pour te faire interminablement poirauter. Jadis, donc, j’écrivais au digressant/redondant sans substance privément, cherchais à m’expliquer exhaustivement, à me justifier poliment, Je me faisais imparablement enguirlander et tataouiner. On me sommait (je reprends le mot) de lever tous mes interdits, en me traitant de tous les noms, et en m’érigeant en fossoyeur ricanant de la liberté d’expression. Quand le sentiment, insidieux mais imparable, d’un portrait-robot, d’un profil-cadre stable du digressant/redondant sans substance se stabilisa dans mon esprit, je décidai de m’épargner la perte de temps sèche de tenter de le recentrer sur une ligne thématique dont il n’a cure, ou de lui soutirer un contenu qu’il ne détient pas. J’abandonnai donc, sans retour, dans ce cas spécifique, l’idée d’approcher une personne. C’est pas de la thérapie populaire ici. Maintenant, sur cette question, absolument incontournable et fort lancinante, de la digression/redondance inutile, je m’adresse à un texte. Si ledit texte manifeste les indices du vide résumé dans mon protocole, je caviarde. Au héraut, anonyme et cagoulé, de ce texte de lui redonner de la substance ou d’aller s’épancher dans les milliers de forum de papotte cancanante et papillonnante aujourd’hui disponibles, et au sein desquels il sévit en fait déjà, car, de fait, il est l’homme des blogues comme il y eut jadis l’homme des foules d’Edgar Allan Poe. – Ysengrimus]

  7. Esmeralda, la Gitane said

    Un conneau te dit que Bonaparte est mort à Waterloo. Toi, justement, le grognard, pourquoi le protéger du ridicule comme tu le fais. Surtout qu’on n’a pas l’air de t’épargner, à son tour.

    [Dix grands savants crieront alors « Non, non, à Sainte-Hélène en 1821 » sur tous les tons, insultes et/ou hyperliens à l’appui. On a pas besoin d’encrasser la bande passante avec des truismes désarmants de ce genre. Les gens ici veulent lire du vif, du déjanté, pas l’Encyclopédie du Livre d’Or… – Ysengrimus]

  8. Thomas Kundera said

    @Ysengrimus:

    Je m’étonnais que bien peu des « arguments » que je lisais ici se voyais apporter une contradiction pertinente (alors qu’il y a de quoi!). Maintenant, il me semble comprendre: si le contre-argument est efficace, le texte est censuré. Est-ce comme cela que se mène un débat honnête? J’en doute.

    Faites-en ce que vous voulez.

    [Faux. — Ysengrimus]

    • Thomas Kundera said

      Et en effet, Ysengrimus a raison et j’avais tort: la contradiction est acceptée ici.

      Cependant, les « Oliviers » qui se métamorphosent en « Parmelan » pour redevenir « Olivier », c’est quoi? Un bug? Une erreur?

      [Dans le fil d’échange sur le canular lunaire (échange 217), un intervenant signant Olivier a subitement signé Parmelan, tout en continuant le débat en tant que ce qu’il est: Olivier. Suite à ta remarque (caviardée dans l’autre fil) et après vérification des courriers électroniques et des adresses IP des uns et des autres, Il s’est avéré qu’Olivier et Parmelan ne sont qu’une seule et même personne. Il a signé Olivier quatre ou cinq fois et Parmelan une seule fois. J’ai donc caviardé le hapax Parmelan et restitué le pseudo d’origine de l’intervenant. Toi (participant), ta mission est de continuer de débattre au contenu. Moi (modérateur), ma mission est de voir à la clarté du débat (ce qui implique dans ce cas-ci une unicité des identifications). Si Olivier-Parmelan est pas content de cette mise au net, qu’il m’en parle et je lui ferai sa petite mise au point champpion. Priorité: un débat net, bien découpé, lisible par un tiers et non pollué par des considération de méthodologie et de protocole. Si tu as d’autres observations protocolaires à faire, elles sont les bienvenues, simplement il faut venir les faire ici. Dans l’espace à contenu, elles seront caviardées pour éviter les dérives méthodologiques (dont les lecteurs luno-orientés n’ont que faire). — Ysengrimus]

      • Mistral Simoun said

        Voilà. Merci. Bien dit.

        C’est ça un site bien modéré. Et à moyen et long terme, l’impact se fait sentir sur la qualité, la tenue et la bonne lisibilité des débats. Un bel exemple de protocole appliqué.

  9. olivier said

    Ni bug ni erreur, Apparemment j’avais déjà un compte WordPress et ce n’est pas trop dans mes habitudes d’intervenir sur les forums.

    [On va s’en tenir au pseudo Olivier. Continuez de débattre sans vous inquiéter, je surveille la bécane. — Ysengrimus]

  10. Hibou Lugubre said

    Cher Ysengrimus,

    Suite à la lecture de votre dernier billet  »Requiem pour Capharnaüm », et qui reflète votre opinion sur le sujet… que je respecte sans préjugé aucun ni dramatisation (vu l’ampleur de la question en matière de culture politique, et les émotions qu’elle suscite de part et d’autre depuis prés de soixante-dix ans maintenant!)…, j’ai donc lu les commentaires pour atterrir dans la procédure de modération et je dois vous avouer que s’il y a une chose qui me chiffonne dans tout ceci, c’est le fait qu’il n’y ait pas de liens sur le blog pour les derniers commentaires sur n’importe quel billet récent ou ancien, ou alors c’est que je l’ai loupé! corrigez-moi si je me trompe… sinon, je vous suggère fortement de le rajouter si techniquement cela ne vous demande pas trop d’efforts, car à mon sens, ceci ne fera qu’amplifier l’intérêt sur votre blog pour les excellents billets récents ou anciens, et que j’ai du mal à retrouver depuis que je me suis rendu compte que vous gardiez le fil des commentaires ouverts sur la majorité des sujets.

    Dans le cas ou ce lien existe déjà, veuillez ignorer ce commentaire et m’indiquer ou puis-je le trouver!

    Merci!

    [Vous allez dans le coin inférieur droit sous INTENDANCE, vous ouvrez RSS DES COMMENTAIRES et vous retracez les commentaires les plus récents, par ordre d’apparition. Cette plate-forme de WordPress, qui est ancienne comme le blogueur, n’autorise l’accès à la chronologie des commentaires que de cette façon, à ma connaissance. — Ysengrimus]

    • Hibou Lugubre said

      Oui, le lien RSS des commentaires nous mène malheureusement à une page en format HTML/text qui n’aide pas non plus…

      Je ne sais pas si ça peut aider, mais une recherche de tutoriels sur Youtube avec les mots «recent comments sidebar» on WordPress) donne accès à pas mal de tutos… qui permettent d’avoir un lien  »commentaires récents » en gras sur le côté… en voici un a titre d’exemple:

      sinon il y en a d’autres plus explicites en anglais… car en français, c’est plutôt la gestion de commentaires en général sur WordPress qui ressort…

      Dans le cas ou ma suggestion vous pompe, désolé, ignorez-la!

      Amicalement.

      [Je tiens compte, moralement et de tout cœur, du commentaire, tout en l’enfermant dans les rets tenaces de ma propension livide à me tenir bien loin de la bidouille technique de nos vieux cyber-châteaux de cartes… — Ysengrimus]

      • Hibou Lugubre said

        Merci! mais je ne tenais pas particulièrement à ce que vous publiez ce récent commentaire… c’était juste un retour d’info ou un  »tuyau »… aussi farfelues que puissent paraître les démos… ce n’est surtout pas moi qui vous apprendra comment faire des recherches sur ce sujet ou un autre…

        Un gros bisou pour toi mon cher! Si si, j’y tiens! :))

        [D’autres personnes auront peut-être des choses utiles à dire sur cette question introduite grâce à toi, le Hibou… — Ysengrimus]

  11. Sam said

    @ Ysengrimus,

    Bonsoir, dans le cas ou à l’avenir, vous envisageriez de poster ce billet sur le Carnet d’Ysengrimus, je vous prierais de ne pas y afficher mes nombreux commentaires si cela est possible, j’avoue avoir largement débordé de la question par des questionnements plus généralistes et éthiques surtout… et je ne veux surtout pas apparaître comme quelqu’un qui s’accapare le débat sur votre blog où les intervenants sont plus nombreux et pluriels! Au mieux donc, je pourrais poster un commentaire et me fondre dans la masse… 🙂

    Vous me direz que vous ne l’auriez pas autorisé ou comptiez le faire non plus… que je comprendrais et respecterais vos décisions de toute façon 🙂

    Merci pour m’avoir compris Ysengrimus et supporté mes caprices aussi 🙂 Chose pourquoi je vous voue autant de gratitude autant qu’à Robert sur les 7 du Québec.

    [Le mouvement entre les 7 et Ysengrimus est fluide. Ne vous inquiétez pas, Sam. Si vos commentaires circulent d’un support à l’autre, c’est qu’ils intéressent mes lecteurs. Continuez d’intervenir comme vous le faites. C’est toujours intéressant et utile. — Ysengrimus] .

    • Sam said

      Je suis touché et je vous remercie pour vos mots sympas Ysengrimus! Merci!

      Du coup, j’ai hésité mais maintenant je vous confie que J’ai toujours voulu écrire, pour de bon, mais ai jamais eu le cran, ni l’assurance en moi… alors sincèrement Ysengrimus, pensez-vous que j’ai la moindre chance d’y parvenir? Je suis un peu blasé de notre monde et rien ne me rendra plus heureux que si j’arrivais à coucher des lignes qui fassent du sens et que je puisse partager avec d’autres… non pas pour rechercher une reconnaissance ou un quelconque satisfecit pour mon ego… mais permettre un envol à mes idées, que j’avoue se bousculent dans ma tête… et un apaisement et soulagement pour mon cœur, je dirais! Vous me direz, et je vous en remercie à l’avance… Vous êtes d’ailleurs le premier à qui je pose la question, et pas n’importe qui)…

      [Il est indubitable que vous avez la plume, Sam. Vous pourriez faire du commentaire politique ou du texte de fiction. Vous envisagez lequel (vous pourriez faire les deux)? Parlez-moi de votre projet d’écriture, un petit peu.— Ysengrimus]

  12. Sam said

    Je suis très heureux de vous l’entendre dire, c’est très encourageant! Merci Ysengrimus.

    En fait, ce qui m’intéresse dans l’écriture, et c’est ce qui résume un peu toute ma difficulté à l’entreprendre, c’est non pas l’analyse ou le commentaire ordinaire, ou même la fiction ordinaire, celle du déjà-vu, c’est plutôt, l’originalité et la polémique, qui sort de l’ordinaire et qui bouscule un peu le lecteur ou la société! Et rien que ça! Non pas que je veuille prétendre à la science infuse ou être plus malin ou plus avancé que de nombreux écrivains ou intellectuels, loin de là! C’est simplement de pouvoir à mon modeste niveau, remuer un peu les conventions, perceptions et le statu quo, qui me pèse plus que tout en fait et que je sait pèse à nos sociétés modernes en général!

    il y a indéniablement un avantage et un intérêt pour le «croisé» ou «l’hybride» que je suis d’un point de vue culturel et expérimental pour déconstruire, démystifier ou détruire les perceptions sectaires ou aliénantes et leurs mythes politiques ou culturels fanatiques ou idéologiques qui continuent de déchirer orient et occident par exemple! Puisque derrière tous ces clivages, il n’y a rien d’autre qu’une machine infernale idéologique et politique qui travaille d’arrache-pied pour les maintenir en place!

    j’aurais bien écrit aussi sur le sujet qui nous a ramené ici, le sexe et les jeunes surtout, bien que les jeunes ne lisent pas hélas, mais je les trouve trop intelligents et ils me fascinent! Créatifs, émotionnellement plus intelligents, et surtout révoltés contre l’ordre qu’on leur a imposé ou qu’on cherche à leur imposer encore! Et donc, le sexe, serait un bon portail pour aborder cette nouvelle société, et comme vous le savez, le sexe est par définition et par nature élitiste, sélectif, exclusif, individualiste et exigeant! En plus d’être intime, possessif et mental… bref, si les femmes d’aujourd’hui se demandent s’il y a encore des hommes, pour toutes sortes de raisons dont la moindre est que ces hommes ont largement été contaminés par les dérives sexuelles en tous genre, en plus du développement dont j’ai parlé sur le sujet de la pilule bleue, les nouvelles femmes plus jeunes on dirait sont divisée entre conservatrices qui recherchent les hommes machos, alpha et fidèles, et celles qui sont plus modernes, te recherchent la complicité, l’amour inconditionnel, et la complémentarité intellectuelle ou artistique primordialement, car elles en sont déjà à considérer le sexe comme matière indépendante de l’amour, ou pratique narcissique intime qu’elles peuvent accomplir comme bon leur semble, avec qui bon leur semble, homme ou femme, en fonction des circonstances et de l’état d’esprit au courant d’une vie! D’où toute la culture LGBTQ qui n’est pas exclusive aux seuls homo, ou trans, mais aussi aux hétéro-bi modernes! Et donc, je pourrais être tenté d’écrire un bouquin au titre provocateur et polémique genre: Reste t-il encore des hommes? et y relater tout ça, en plus de démystifier et mettre au grand jour le sexe oriental arabique pseudo-conservateur dans un volet comme j’ai fait!

    Bref, l’histoire autant que la politique, que la société sont des sujets qui me tiennent à cœur, or, je ne peux prétendre à la maîtrise du style et des intrigues des écrivains de fiction rodés pour le genre justement… bien que c’est pas l’imagination qui manque… Je m’imagine surtout écrire une fiction qui s’inspire de mon propre parcours et mes expériences et idées… et pour mettre sur le papier un squelette ou structure pour une telle aventure, exigera, de ma part, beaucoup de concentration… et c’est ça qui m’inquiète un peu, le fait d’avoir toujours commencé, sans jamais aller jusqu’au bout, non pas par incapacité je dirais, mais par peur du ridicule, par crainte d’y mettre le temps et constater l’avoir perdu, par le jugement des autres surtout!

    Merci en tous cas de me permettre d’aborder cette question avec vous, Ysengrimus. Vous êtes en tous cas une excellente source d’inspiration pour moi, et un modèle intellectuel que j’admire et respecte.

    • Sam said

      Et donc qu’en pensez-vous, Ysengrimus? que me conseillez-vous?

      [D’y aller et de foncer tant que ces idées sont vives dans votre esprit. — Ysengrimus]

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s