Six stéréotypes sexistes tombés en désuétude

Il faut prudemment apprendre à se méfier du pessimisme militant. Le pessimisme militant fouette ou croit fouetter les troupes en s’appuyant, explicitement ou implicitement, sur ce bon vieil aphorisme que l’on impute à Napoléon Bonaparte: Il n’y a rien de fait tant qu’il reste des choses à faire. Cet énoncé de principe est plus rhétorique que programmatique, on observera (mis au pied du mur de sa logique interne, l’empereur devrait pourtant admettre qu’il est en train de nous dire que le boulot n’est jamais fait, qu’il ne se passe rien, en somme!). Et pourtant, sur la foi d’un tel axiome, nos militant(e)s pessimistes nous servent le développement suivant, dont il ne faut d’ailleurs pas minimiser le mérite (mais simplement bien circonscrire la portée): Notre cause ne doit pas s’asseoir sur ses lauriers. Il est illusoire de s’imaginer que tout est acquis. Concentrer une attention excessive aux réussites minimise le progrès qu’il reste à accomplir. Ce n’est qu’un début, continuons le combat. Pour un (comme disaient les vieux, s’il en reste encore), je suis le premier à endosser pleinement, avec l’excellent Ernesto Che Guevara, l’idée force voulant que la révolution est comme une bicyclette: si elle n’avance pas, elle tombe. Mais je tiens aussi au principe selon lequel si cette allégorie guevariste est si belle et si juste, c’est justement parce que la bicyclette roule vers l’avant, et à bon rythme encore.

Un certain nombre de simili-militantes «féministes», servantes objectives de l’ordre établi, cultivent ouvertement l’affectation oiseuse (fondant leur positionnement de vraies-bourgeoises-fausses-martyres) qu’est ce pessimisme militant. Il s’agit alors de promouvoir rien de moins qu’une sorte de mysticisme occulte de la perpétuation, pesante, onctueuse et inexorable, de l’ordre mâle par d’autres moyens. Franchement, cela confine ouvertement et sciemment au fatalisme le plus démobilisateur imaginable. Les quatre ou cinq sœurs aînées de ma maman (qui, née en 1924, était la benjamine d’une famille de quatorze enfants) ont vécu quelques années de leurs vies adultes sans avoir le droit de vote à leurs élections favorites: les élections québécoise (le droit de vote des femmes au Québec date de 1940). Ma douce mère est devenue infirmière circa 1944. Elle et ses collègues ont du mettre en place leur expertise et leur professionnalisme à une époque où les nurses étaient considérées comme des putains et des filles à soldats. Elles ont été confrontées à des bigots de la calotte et à des réfractaires de tous crins qui refusaient de se faire soigner par les dames en blanc portant la coiffe, simplement parce qu’elles se maquillaient, écoutaient les nouvelles à la radio et fumaient, pendant leurs pauses café. N’allez pas dire à ma vieille mère que les choses n’ont pas progressé pour les femmes, de son vivant! Elle vous raconterait des histoires inimaginables, inconcevables, mais pourtant vraies. Je pense à elle et à son bel héritage progressiste et ce, tous les jours, huit mars inclusivement.

Alors je vais m’installer plus près de nous encore et vous dire deux mots de six (6) stéréotypes sexistes immenses, qui bercèrent mon enfance et ma jeunesse (je suis né en 1958) et qui sont complètement tombés en désuétude aujourd’hui. Ce que je vous raconte là, je l’ai vu de mes petits yeux vu et entendu de mes petites oreilles entendu. Que voulez-vous, on revient toujours de bien loin sans vraiment trop le savoir. Enfin… les hommes et les femmes de ma génération confirmeront si nécessaire… Voici:

1)      Il y a des tâches «biologiquement» typiquement féminines. Un de mes profs de fac circa 1977 cultivait la certitude tranquille que les femmes étaient psycho-praxéiquement fondamentalement plus aptes à plier le linge que les hommes. Ce magister à l’ancienne, déjà un peu retardataire en son temps, que mes consoeurs féministes du temps qualifiaient de phallocrate militant, se basait pesamment sur tout un fatras social-darwiniste pour légitimer cette rhétorique de la spécialisation du doigté féminin dans les ci-devant tâches de manipulation fine. Si l’époque contemporaine ne se gène plus pour parler haut et fort de ce que les femmes préfèrent faire (surtout en matière de loisirs et de plaisirs), plus personne de sérieux ne juge que des tâches, professionnelles ou domestiques, puissent être intrinsèquement ou «biologiquement» dévolues à un sexe plutôt qu’à l’autre.

2)      Les femmes vont voter en bloc pour un candidat «bel homme». Il faut avoir entendu les gros couillus d’autrefois qui n’aimaient pas Jean Lesage ou Pierre Trudeau bramer et déplorer que leur épouse allait annuler leur vote, juste à cause de l’allure photovisuelle ou télévisuelle du personnage. La question de savoir si l’apparence physique des candidats masculins a déjà effectivement été un vecteur électoral, auprès de l’électorat féminin d’une époque, reste ouverte, concédons-le. Mais une certitude est bien installée au jour d’aujourd’hui. Cela ne se fait pas ou plus. La question de savoir si les femmes vont voter pour une candidate par mimétisme féminin est, elle aussi, de plus en plus questionnable. Les femmes votent au programme, point, et la démagogie électorale en est de plus en plus consciente. Il suffit de lire les plates-formes des partis de toutes obédiences pour nettement s’en aviser. Indubitablement, Justin Trudeau n’est pas sorti de l’auberge…

3)      La femme ne sait pas conduire une voiture. Bon, admettons-le, ma maman (née en 1924) pesait sur le gaz d’un pied et sur le frein de l’autre et quand elle avait le malheur de faire ces actions simultanément, la petite voiture d’appoint [sic] se retrouvait au garage. Mais, déjà à l’époque, la personne qui riait le plus d’elle pour ça, c’était ma sœur (née en 1957), conductrice émérite depuis 1975 environ. Les farces plates réactionnaires (au sujet) de femmes-ne-sachant-pas-conduire formaient pourtant, malgré ma sœur au volant (contre ma mère), un véritable paradigme humoristique à l’époque (un peu comme nos plaisanteries de belges ou de blondes). Toute une génération de femmes a bien subit la pression du bullying masculin au volant. C’est fini. La femme au volant est un acquis tranquille et les contrariétés phallo-routières d’autrefois sont inimaginables, même pour les femmes de ma génération. Elles doivent fouiller dans leur mémoire pour revoir ces horreurs.

4)      La jupe est un vêtement plus féminin que le pantalon. J’entends encore un de mes copains de collège claironner ça à la cantonade, l’année de l’élection du premier Parti Québécois (1976). Le commentaire masculin sur la tenue vestimentaire des femmes, à cette époque, n’était pas un acte intime mais bel et bien un gestus social. Les comportements ont subit une mutation profonde sur la question vestimentaire depuis. Les femmes se sont appropriées toutes les tenues, prouvant qu’aucune n’était «plus» ou «moins» féminine. And today… ben bien des hommes se languissent en cachette, rêvant d’enfiler des jupes et de monter dans des talons aiguilles. La fameuse révolution de l’unisexe, lancée tapageusement circa 1970-1973, n’a plus rien de révolutionnaire. Elle est de fait une banalité factuelle des plus prosaïques… pour les femmes à tout le moins.

5)      «Pour gagner le cœur d’un homme, il faut commencer par son estomac». Cet aphorisme, qui sonne aujourd’hui comme une absurdité hirsute, fut longtemps la ritournelle de la séduction bon teint, vue dans l’angle féminin. Il fallait se prouver à marier pour plaire et, en cela, les aptitudes de servante accomplie occupaient une position centrale. Je vous épargne les développements concernant la transposition sexuelle de cet aphorisme. La parade de séduction a connu une révolution aussi profonde, radicale, originale et novatrice que la division sexuelle du travail. Il faudra un jour blablabla-bloguer la question suivante: que faire pour gagner le cœur d’un homme? Les filles répondront en explicitant toutes leurs astuces d’échéphiles pour capter, saisir et décoder la culture intime de la bête curieuse masculine (ni supérieure ni inférieure mais, quand même, bien bizarre). La cuisine utilitaire et la tenue de maison ne feront certainement pas partie, alors, de l’équation séduction…

6)      L’intuition féminine. Il faudra un jour écrire une histoire ethnographique de la mythologisation autour de ce concept vide. Il fut une temps, mesdames, où l’outillage perfectionné de la rationalité ordinaire était un apanage exclusivement masculin. Le cogito féminin ne disposait que d’un seul gadget pour se faire valoir alors, l’intuition. Comme il fallait, de surcroît, bien ménager l’ego mâle, une combine intelligente de fille ne devait susciter (de sa part ou de la part de quiconque) qu’une exclamation unique, monocorde, monadique: Ah, l’intuition féminine! On l’as-tu entendue celle-là, dans le temps! Comme l’intuition est une irrécupérable foutaise gnoséologique (ceci n’est pas un déni de son éventuelle existence mais bien un constat de sa nullité intellectuelle tendancielle), l’intelligence des femmes ne s’insulte plus elle-même en se planquant derrière ce camouflage aussi surfait que parfaitement asexué.

Voilà… Alors, ne le nions pas: comme la bicyclette de Guevara, les choses avancent. Même malgré nous et à l’encontre de nos résistances, pas toujours spectaculairement mais implacablement, elles progressent. Le monde change. Et ce qui s’inscrit le plus solidement dans l’irrémédiable le fait souvent avec la plus éthéré des dispersions sociologiques, sans trompettes. Il y a bien de l’imperceptible, et de l’impondérable, et de l’impalpable dans ce qui procède du mouvement historique par grandes phases.

Bon huit mars à toutes et à tous. Continuons le combat et… gardons un œil acéré sur tous nos pessimismes.

.
.
.

Paru aussi dans Les 7 du Québec

.
.
.

«Haine d’Arabe»

Une citation d’Objectif Tintin  — le site interactif des amis de Tintin

Haine d’Arabe: Titre d’un film, en cours de tournage par la firme "Cosmos Pictures" qui a nécessité la reconstitution, en plein désert, d’une ville entière. Ces moyens, considérables, s’expliquent par le fait que "Cosmos Pictures" est une entreprise de l’empire du célèbre milliardaire Rastapopoulos. Tintin, ignorant qu’il s’agissait d’un film, intervient malencontreusement lors du tournage d’une scène.

(Dans "Les cigares du pharaon").

De toniques Arabes de mon voisinage, dans la jeune vingtaine, me posent la question en toute spontanéité: l’image négative des Arabes et des musulmans remonte t’elle aux attentats du 11 septembre 2001? Je réponds sans hésiter que non. Et de détailler la chose, pour mes jeunes compatriotes d’origine arabe. Dans le demi-siècle avant le onze septembre, un des principaux vecteurs récurrents de l’image intoxidentale négative des Arabes fut le conflit palestinien. Éléphantesquement hypertrophié dans les médias, ce lancinant abcès de fixation était toujours analysé et décortiqué dans le même sens. Je ne m’étends pas sur cette question archi-connue dont personnellement, par solidarité pour des causes plus graves et moins médiatisées, je ne parle jamais. Passons, donc. L’avant onze septembre vit aussi les belles années du discrédit de l’Irak. Saddam Hussein (1937-2006) s’étant emparé du Koweït (1991), on le démonise subitement, l’accusant de gazer son peuple et de commander «la troisième armée du monde». La légitimation de sa capture, de sa mascarade de procès et de sa pendaison hâtive fut amplifiée par le onze septembre, certes. Le meurtre antérieur de ses fils (les fameux personnages de cartes à jouer recherchés par les forces d’occupation américaines) aussi, indubitablement. Mais, un bon moment avant le détournement de la crise du ci-devant 9/11 par George Bush Junior vers l’Irak, son père, George Bush Senior, ancien vice-président de Ronald Reagan, oeuvra méthodiquement à détruire l’image antérieurement positive de Saddam Hussein. L’enjeu était d’autant plus sensible que, circa 1991, le syndrome vietnamien jouait encore fortement sur la psychologie de masse américaine. Il s’agissait donc, en faisant d’une pierre deux coups, de montrer que Hussein était un mauvais gars, un voyou passablement costaud MAIS AUSSI que le vaincre était jouable. Il fallait de nouveau vendre crédiblement la notion lancinante et peu populaire de guerre de théâtre. Ce fut la grande réalisation belliciste et militariste de George Bush Senior d’imposer, dans la conscience occidentale, cette idée des guerres sectorielles jouables, en guise de substitut conflictuel de la guerre froide. Pour ce faire, on joua à fond les Arabes contre les Kurdes (d’Irak). Antérieure au cap intox mis sur l’Afghanistan/Pakistan (changement de cap intox justement lancé par le onze septembre), on peut dire que la décennie 1990-2000 fut la grande décennie du salissage médiatique (et de la préparation à la destruction matérielle) de l’Irak. L’incident Jessica Lynch (2003) en marqua une sorte de point d’arrêt ou de hoquet temporaire, sans pour autant que l’image des Arabes ne s’en rehausse vraiment durablement.

Alors, poursuivons ce petit recul dans le temps. 1980-1990 fut, elle, la décennie du salissage de l’Iran, donnée comme l’archétype théocratique. Les Iraniens NE SONT PAS Arabes mais Perses, sauf que le confusionnisme sur leur ethnicité est perpétué en permanence dans le discours d’intox, dont l’ethnocentrisme crasse et primaire dans lequel on maintient les masses nord-américaines reste le vivier les plus purulent. L’Iran des ayatollahs du début de la période deviendra d’ailleurs subrepticement, au cours de la décennie, l’Iran des mollahs, de façon à ce que la rhétorique islamoclaste ratisse plus large, plus ample, plus général. Cette période commence en force et en grandeur: révolution iranienne (1979), crise des otages de l’ambassade américaine de Téhéran (1979-1980), passation de Jimmy Carter à Ronald Reagan, avec cette crise internationale majeure en toile de fond. Il y a bien alors encore des continuateurs de la guerre froide qui présentent les étudiants islamistes preneurs d’otages comme des «agents de Moscou» mais cette doctrine déjà vieillissante se résorbe lors du déclenchement compradore de la très meurtrière guerre Iran-Irak (1980-1988). L’image de Saddam Hussein est alors positive et laudative (c’est dans ce temps là qu’on lui remit les clefs de la ville de Détroit, entre autres) et on nous raconte que les irakiens sont des musulmans sunnites (ce qui est un mensonge d’intox) et que les iraniens sont des musulmans shiites (ce qui est vrai). Il y a donc «encore» des bons musulmans et des mauvais. Les iraniens sont les mauvais. La prise d’otage de 444 jours du début de la période et les éructations grossièrement antisémites du président iranien Ahmadinejad de la fin de la période n’arrangent rien pour l’image de l’Iran. Pour mémoire, c’est aussi l’époque où, subitement, on ne dit plus Golfe Persique mais Golfe Arabo-persique pour faire sentir, si possible, que le hautement pétrolier Détroit d’Ormuz est à tout le monde (pas juste aux Perses). Inutile de dire que le Arabo- a derechef disparu de cette désignation depuis le temps… C’est que, de fait, si ces faux Arabes que sont les Perses en prennent pour leur grade pendant cette décennie, les vrais Arabes ne sont pas, eux non plus, en reste. Notamment en France. C’est que ce sont aussi les années Mitterand/Le Pen. Souvenons-nous bien. Soit par électoralisme myope soit par crypto-pétainisme convaincu, soit les deux, le «socialiste» François Mitterand (1916-1996), potentat fétide s’il en fut,  laisse fleurir le Front National de Jean-Marie Le Pen qui, lui, est au zénith de sa xénophobie militante et qui emmerde la droite française, la ratatine et la divise. Ce sont les années de l’évocation en ritournelle de «Charles Martel arrêtant les Arabes à Poitiers». Le mouvement Touche pas à mon pote et des franc tireurs pathétiques et émotifs genre Harlem Désir feront tout pour freiner la surchauffe croissante d’un hystérie ethnocentriste qui, on peut le dire avec le recul, fut française avant que de devenir occidentale.

1970-1980. Cette décennie est dominée par le premier (1973) et le second (1979) chocs pétroliers. En 1973, le pétrole brut se vend 1 (UN) dollar le baril. En peu de mois l’OPEP (un sigle qu’on va vite apprendre à connaître) fait passer ce prix de 1 à 3 (TROIS) dollars le baril, en disant très explicitement que ça va faire, l’abus compradore post-colonial en matières énergétiques. Panique inflationniste en Occident. Tout un mode de vie joyeux et folâtre est ouvertement compromis, menacé, condamné. La faute à qui? La faute aux Arabes. L’Arabe devient alors un personnage durablement caricatural. C’est un scheik en tenue ample, genre Saoudien, milliardaire, arrogant, somptuaire et cassant, viscéralement commerçant, qui dit, en roulant les orbites: «Ti vé ti di pétrole… dé tapis…» Je ne plaisante absolument pas. Revoyez les bandes passantes du temps. On lance aussi, dans le discours d’intox, la notion pseudo-économique de pétro-dollars. Les pétro-dollars, c’est des dollars identiques aux miens et aux vôtres, gagnés en suant sang et eau, comme les miens et les vôtres, mais la propagande du temps donne vraiment l’impression que c’est de l’argent de Monopoly. La notion de pétro-monarchie, beaucoup plus pertinente du strict point de vue socio-historique, ne sera mise en circulation que plus tard. Les Arabes, dans ce temps là, «ne vivent pas» dans des monarchies rétrogrades qui freinent le progrès social et oppriment les femmes. Les Arabes, dans ce temps là, bénéficient de la protection des avions AWACS américains. Et surtout, ils «sont riches». Pendant cette période, les Arabes sont tous arrogants, ricanants, faussement obséquieux et riches. Il n’y a que des Arabes cons et riches. On pourrait leur vendre la tour Eiffel. Ils importent même du sable fin (sic) pour les filtres des piscines de leurs palais somptuaires…

1960-1970. La version guerre froide du conflit palestinien culmine dans les très traumatique Guerre des Six Jours (1967) et Guerre du Yom Kippur (1973). L’Arabe est alors un inquiétant Fedayin pro-soviétique avec une mitraillette et un keffieh en nappe de maison de campagne rouge et blanche, genre Arafat. Yasser Arafat (1929-2004) lui-même est évidemment, justement, un fort mauvais gars (pas encore Prix Nobel de la paix, il s’en faut de beaucoup). Il est rien de moins que le Fidel Castro du Moyen-Orient. Les seul bons Arabes sont Abdel Nasser (1918-1970) et son (futur) successeur Anouar el-Sadate (1918-1981) parce qu’ils se fringuent en costards et embrassent ouvertement les valeurs occidentales. Plus tard, de vilains pro-iraniens tueront Sadate, mais pour le moment, moi (né en 1958) je lis des Tintin et je prend pensivement connaissance des inoubliables séquences du film de la Cosmo Pictures du méchant et ricanant millionnaire grec Rastapopoulos, dont le titre, syntaxiquement ambivalent, me laissera longtemps dubitativement rêveur (notamment sur le thème de grande portée contemporaine du malentendu): Haine d’Arabe.

Alors, pour tout dire, en fait, quand je cherche, dans ma trajectoire personnelle ou dans notre histoire intoxico-médiatisée récente, quelque chose de positif qu’on a pu éventuellement me raconter un jour au sujet des Arabes, je ne trouve que quelques pets de nuées philosophiques. Ils ont inventé les mathématiques et ont permis à la sagesse d’Aristote (si tant est) de passer à travers le Moyen-âge. C’est à la fois beaucoup et peu. Et surtout, notez bien que c’est ancien, que c’est vénérable, qu c’est du passé, que ce n’est pas contemporain. Car justement, il y a cette boutade incroyablement probante (et odieuse) au sujet de Star Trek et des Arabes. Vous la connaissez? Elle va comme suit:

-         Sais-tu pourquoi il y a pas d’Arabes dans la série télévisée Star Trek?
-         Non…
-         Parce que c’est un feuilleton qui se passe dans le futur…

«Hilarant» non? Cela me colle dans le visage le rictus crispé de Rastapopoulos, tiens. Et pourtant, c’est tout juste le contraire. Les Arabes et les musulmans, c’est tout ce qu’il leur reste, le futur. Et le futur, eh ben, ça vient vite, de nos jours. Tant et tant qu’à leur sujet, il serait peut-être un peu temps de changer de disque…

.
.
.

Paru aussi dans Les 7 du Québec

.
.
.

L’antisémitisme comme indice de détérioration mentale

NOTE LIMINAIRE: CECI N’EST PAS UN ARTICLE SUR ISRAËL ET/OU LA PALESTINE. CE CONFLIT RÉGIONAL NE SERA PAS COMMENTÉ ICI.

On partira, si vous le voulez bien, du portrait-robot de deux antisémites ordinaires que j’ai connu personnellement et en lesquels vous devriez arriver à reconnaître assez aisément deux cas-types clairement découpés et aussi navrants, au demeurant, l’un que l’autre.

Mon premier antisémite, c’est Yvan «Jean» Chouvalov (non fictif). Jean naît en 1904 de parents russes réfugiés en France. Il grandit dans le milieu des intellectuels russes français du quatorzième arrondissement à Paris. Lénine, réfugié à Paris circa 1908-1909 l’aurait fait sauter, enfançon, sur ses genoux, lors d’une rencontre sociale de réfugiés russes (c’est du moins ce que Jean racontera ad nauseam à ses petits-enfants jusqu’à ses vieux jours et, fatalement, de par l’insistance de Jean, la légende restera dans la famille). Bercé à la fois par les rouges et les blancs (un nombre significatif de ces bolchevistes de la première heure étaient en fait des aristocrates), très fier de son nom russe à saveur nobiliaire, Jean ne parle pourtant pas russe et ne se soucie en fait pas trop du brassage des nationalités. Dans une prise de bec restée mémorable avec une parente, il se fit un jour traité de «russe blanc». Cela le vexa beaucoup car il ne comprit pas cette injure, sans doute quelque obscure attaque sur les origines géographiques ou les vues idéologiques d’ancêtres dont il ne savait goutte et auxquels il ne s’identifiait pas spécialement. Jean est bien plus français que russe en fait et, jeune, il ne formule pas ses réflexions en termes ethniques ou nationalistes mais bien en termes universels. Les juifs, pour lui, ce sont des gens comme les autres et il n’en fait pas spécialement une question particulière. Il grandit dans une banlieue rouge des alentours de la capitale. Compagnon de route et électeur de base du Parti Communiste Français, Jean n’exercera jamais de fonctions politiques. Il pratique trente-six métiers prolétariens: cantonnier, outilleur, chauffeur de taxi. Sous l’Occupation, Jean s’occupe moins de résistance que de marché noir. Il fabrique des sandales avec du cuir non enregistré et confectionne du savon de contrebande. À la Libération, il redevient chauffeur de taxi à Paris. Il lit beaucoup, vote systématiquement PCF et s’associe à toutes les luttes sociales du Parti, en gardant l’œil bien fixé sur la ligne dudit Parti. Froidement anti-américain et sereinement prosoviétique, il pense souvent au jour où les chars conduits par ses «grands frères russes» paraderont sur la place de la Concorde et libéreront Paris du joug du grand Capital. Mai 68 le fera ricaner et les Accords de Grenelle le feront grincer des dents. Jean lit L’Humanité, joue aux boules avec les copains, siffle un petit ballon de rouge de temps en temps et regarde ses enfants puis ses petits-enfants grandir tranquillement. Vers 1980, à l’âge de soixante-seize ans environ, les petits-enfants de Jean lui font un beau cadeau, le genre de cadeau qu’en sa qualité d’intellectuel autodidacte de gauche, il adore: une splendide biographie illustrée de Jean Jaurès. Jean trépide d’enthousiasme et se met à raconter qu’il a sauté sur les genoux de cet homme politique dans sa toute petite enfance. Les petits-fils et les petites-filles de Jean froncent les sourcils et se regardent entre eux, un peu interloquées de voir la légende léninienne familiale se muer subitement en cette fadaise jaurésienne parfaitement ad hoc et que Jean d’ailleurs ne reprendra pas. Il semble assez patent, ce jour là, que notre bon Jean est en train de doucement perdre la boule. Peu de temps après, Jean se met à un nouveau hobby. Il recouvre patiemment une table de bois de ce papier doré que l’on trouvait autrefois dans les paquets de cigarettes. Il œuvre à transformer cette banale table en quelque chose ressemblant à un autel d’église orthodoxe. Non, indubitablement, dans de tels moments, l’entourage de Jean se dit qu’il n’a plus toutes ses facultés. Or c’est justement dans ces années là qu’un peu au milieu de tout et de rien, Jean va se mettre à délaisser la lecture de L’Humanité au profit de celle de France-Soir (qu’il prétendra lire exclusivement pour «prendre connaissance de la version de l’ennemi de classe pour mieux la combattre») mais surtout il va se mettre à tenir des propos ouvertement antisémites qui augmenteront en virulence et en incohérence et ce, jusqu’à sa mort en 1990. Il ressassera les développements obscurantistes usuels sur le contrôle des médias et de la politique par les juifs et sur la grande conspiration sioniste. Il se mettra à noter sur un calepin les noms des personnalités de la télé d’origine juive et se mettra à invectiver au moment de leur apparition sur le petit écran. Ce sera là une surprise catastrophée et hautement désagréable pour ses enfants et petits-enfants, tous des rouges ou des roses de bonne tenue, de voir ainsi le vieux cramoisi se coaguler, se rembrunir et se mettre à basculer, comme spontanément, dans la grosse parano conspiro obscurantiste. Outrés, les descendants et descendantes de Jean lui tiendront fréquemment la dragée haute dans des engueulades familiales qui deviendront de plus en plus épiques et amères à mesure que le poids des années se fera sentir et que l’antisémitisme de Jean prendra une dimension de pesante ritournelle en forme de chant du cygne malsonnant. Même après sa mort, ses enfants et ses petits-enfants n’en reviendront jamais vraiment, de la commotion causée par ce revirement aussi frontal que tardif du vieux coco.

Mon second antisémite, c’est Cyprien Morel (nom fictif). Né dans un village du Québec en 1919 de parents agriculteurs, élevé dans un milieu ethniquement homogène et ouvertement intégriste catholique, Cyprien est l’intellectuel de la famille. On lui fait suivre le cours classique, dans une congrégation de curetons dont nous tairons ici pudiquement le nom (c’est tous les mêmes de toutes façons). Il s’intéresse aux mathématiques et à l’histoire. L’histoire du Québec, telle que racontée par le chanoine Lionel Groulx, l’exalte. Il a aussi des talents de dessinateur et de sculpteur. Certains enseignants de Cyprien lui «expliquent», circa 1935, que la province de Québec est tenue par la juiverie anglophone et que cette dernière est l’ennemie jurée des coopératives agricoles, des caisses mutuelles «populaires» et de la petite entreprise canadienne-française. Cyprien adhère à un mouvement de jeunesses catho proche des Bérets Blancs, distribue de la propagande antisémite, lit Le Goglu, feuille antisémite de l’entre-deux guerre et participe, circa 1942, à la même manifestation qui vit un de nos théâtreux notoires arborer la svastika dans les rues de Montréal. Il soumet certaines de ses caricatures au comité éditorial du Goglu qui en retient deux, mais le journal sera fermé par les autorités canadiennes avant que les œuvres de Cyprien ne rencontrent leur public. Constatant que la ci-devant «cinquième colonne» se fait singulièrement serrer les ouïes, dans nos campagnes, pendant les années de guerre, Cyprien, réformé pour un léger boitillement congénital, décide de s’assagir. Il entre comme commis-comptable dans l’épicerie de son grand-père maternel. Il gravira patiemment les échelons, héritera de l’entreprise après-guerre et la fera fructifier en achetant ou ouvrant des succursales. Cyprien en vient à faire partie d’un solide petit conglomérat de magasins d’alimentation canadien-français. Lui et des compatriotes partageant son messianisme luttent pour empêcher un marché d’alimentation spécifique d’établir un monopole au Québec: le juif montréalais Steinberg… La quête pour la survie du petit commerce de détail et la hantise antisémite fusionnent étroitement en Cyprien. Il se fait remettre un certain nombre d’exemplaires du Protocole des Sages de Sion, imprimés nuitamment, circa 1957, dans une version française très passable, sur une des rotatives d’un petit éditeur catholique montréalais. Cyprien gardera pendant plusieurs années, dans une boite de carton au grenier de sa grande maison de campagne, l’ouvrage suavement séditieux. Il le distribuera parcimonieusement, sous le manteau, uniquement à des amis fiables, car, c’est bien connu, cet ouvrage secret est si imprégné d’une vérité précieuse et mirifique que la juiverie, qui contrôle la police et la justice, ferait un sort à ceux qu’on pincerait en flagrant délit de le distribuer ou de le lire. L’oecuménisme verra un accrochage sérieux entre Cyprien et le curé de son village. Pendant toutes ses années de dur labeur, Cyprien, maintenant père de sept enfants, a toujours maintenu son violon d’Ingres de sculpteur. Portraitiste compétent, il façonne, moyennant une rétribution strictement symbolique (Cyprien est désormais à l’aise, on l’aura compris), le portrait des notables du village, dans le granit blanc. Un jour, circa 1972, le curé du village lui fait une commande formelle: une madone en pied pour la facade de la nouvelle église du village. Enthousiaste, Cyprien sculpte sa madone en quelques mois, dans le plus grand secret, sans préalablement en soumettre les croquis au curé. Quand l’œuvre est terminée, Cyprien emmène le bon abbé soixantard dans son hangar et lui dévoile privément l’œuvre. Le petit calotin est atterré. La madone de granit blanc est magnifique. Mais elle est aussi tellement sérieuse, austère, roide, pieuse. Elle tient dans ses mains une croix de bonnes proportions qu’elle brandit comme une bannière. La croix et la bannière, tu me le dis… Le curé fait valoir que l’œuvre est un peu rébarbative, passablement pré-vaticane et qu’il aurait mieux valu une madone moderne, souriante, plus amène et tenant, par exemple, un bébé dans ses bras. Cyprien se drape dans sa dignité et tonne: «La croix, c’est le signe de ralliement des chrétiens. Vous m’avez commandé une madone, pas une déesse orientale enjuivée». Le curé proteste, fustige l’antisémitisme carré et explicite de Cyprien et se tire. La madone à la croix restera dans le hangar de Cyprien. Et ce dernier se fera de plus en plus doctrinaire au fil des années. Ses fils deviendront des ingénieurs, de hommes d’affaire, des politiciens municipaux. Ses filles deviendront des avocates, des techniciennes de laboratoire, des médecins. Certains des enfants de Cyprien (mais pas tous…) sont antisémites, comme leur père. Ils ne le disent pas trop fort, naturellement, car la juiverie contrôle tout et a le bras long, enfin, disent-ils… Cyprien Morel meurt en 2000, toujours en pleine harmonie avec ses idées, après de longues années d’une retraite tranquille à causer à voix douce au coin du feu, avec ses vieux amis et ses fils, des hauts et des bas de la foi catholique dans l’exécrable civilisation contemporaine et des victoires et des défaites du mystérieux «clan juif».

Dans mon petit exemple ici, Jean Chouvalov est un antisémite de la onzième heure genre Staline, militant internationaliste perdant la boule sur ses vieux jours, ou Marlon Brando, acteur absorbé par son art, qui se tape souverainement du reste, et ne se met à déconner qu’il y a des juifs à Hollywood qu’au soir de sa vie. D’autre part, Cyprien Morel est un antisémite de la toute première heure, genre Hitler, doctrinaire de souche, ou Mel Gibson, catho intégriste tournant même des films formulant ses élucubrations – autrement dit: fous raides aussi, mais, eux, dès le début. Il y a deux types bien distincts d’antisémitismes. C’est quand même pas anodin, ça. Et, de Louis-Ferdinand Céline (type: Cyprien Morel) à David Ahenakew, (type: Jean Chouvalov), on pourrait assez facilement classer les personnalités antisémites que l’on connaît sous ledit profil Jean Chouvalov ou sous ledit profil Cyprien Morel. Ça tiendrait parfaitement.

Ceci dit, quand on observe la résurgence antisémite actuelle, elle me semble être plus du type de celle de Jean que du type de celle de Cyprien. Cyprien est un antisémite historique, produit précis d’une époque obscurantiste, imprégnée elle-même de religion, de xénophobie ethnocentriste, de régionalisme corporatiste et de protectionnisme nationaliste. Il est un antisémite de doctrine et, même durable, pugnace, cette vision est vouée, l’un dans l’autre, à faire date sans plus, à rester cernée, encagée dans son époque (inique et criminelle, certes, mais limitée dans le temps). Jean, pour sa part, est un antisémite pathologique, récurrent, résurgent, tendanciel, un cinglé de fin de course qui formule sa démence paranoïaque naissante dans un gabarit historique, politique et collectif plutôt que familial, privé ou individuel. C’est le rejet convulsionnaire d’un groupe spécifique se coulant dans une forme historique spécifique. Mais pourquoi les juifs? me dirons les fins-finauds. Réponse: parce que, Cyprien Morel oblige, ce sont les juifs que notre horizon culturel du moment a encodés comme ça, en Jean Chouvalov. Notez d’ailleurs que si Jean s’en prenais aussi abruptement aux lombards, aux maltais, aux roms ou aux singhalais, vous me demanderiez, sur le même ton biaiseux: «Mais pourquoi les maltais, mais pourquoi les roms?» Il est crucial de comprendre que c’est toujours historiquement déterminé ce genre de pathologie, tant et tant qu’on est toujours dans du «mais pourquoi tel groupe?» en fin de compte. Ces hystéries là ne peuvent pas rouler à vide. Elles se chopent un objet, une cible, au hasard de l’histoire (qui, lui, au demeurant, n’est jamais un hasard). Il n’y a rien de magique, d’essentiel ou de principiel dans le juif ou le lombard le vouant, comme fatalement, à la vindicte, éphémère ou durable, de certains segments des masses. Ce que j’affirme ici, c’est qu’historiquement les Cyprien Morel, qui sont des fous mais des fous durs, articulés, construits, doctrinaires, ont relayé une fixation antisémite multi-centenaire. Elle fait encore dépôt dans notre culture sociopolitique collective. Elle traîne comme un vieux rhume. Elle colle dans l’esprit comme une vieille pube ressassée. Les Jean Chouvalov passent alors par là, ne s’en soucient pas, traversent les émanations intellectuelles de leur temps comme on traverse un fin brouillard humide, n’en sentent pas la pression initialement… mais finalement, quand ils ramollissent intellectuellement et faiblissent mentalement, ils finissent par se les choper, dans leurs versions les plus grossières et stéréotypées imaginables et, redisons-le, à la grande surprise interloquée de leurs pairs.

Je pense vraiment que l’antisémitisme (le primaire comme le doctrinaire) est l’indice d’une détérioration mentale s’exprimant via un modèle intellectuel délabré, gâté, daté, régressant, irrationnel et foutu. On peut d’ailleurs élargir la réflexion en direction de la dimension collective et historico-sociale de cette idée. On peut effectivement faire observer que, dans notre histoire récente, l’antisémitisme comme option collective, comme psychologie de masse, si vous me passez l’expression, se manifesta dans des périodes, justement, de Grande Dépression… noter ce mot, et ceci n’est pas un calembour. Le discours antisémite est la manifestation d’un désordre mental irrationnel, individuel ou collectif, pulsionnel, défoulatoire, sectaire, quasi incantatoire. Lisez les échancrures de lisérés de commentaires parfaitement hystéros de certains blogues à la page que je ne nommerai pas ici (notamment quand ils parlent d’Israël et de la Palestine – ce que je ne fais jamais), à la lumière de cette modeste hypothèse. Vous serez sidérés de constater que l’antisémite est soit un fou doctrinaire (Cyprien Morel) soit un pauvre quidam ordinaire en état de détresse sociale qui déraille et se met subitement à délirer le politique (Jean Chouvalov). Il n’y a là rien, mais absolument rien, de plus.

.
.
.

Paru aussi dans Les 7 du Québec

.
.
.

Plaidoyer pour une Rationalité ordinaire

Il faut être rationnel. Voilà une valeur que plusieurs d’entre nous endossons ouvertement. Perso, je m’en réclame à fond et en vit, de l’éducation de mes enfants à la mise en place de tous les détails articulés et mobiles de mon armature idéologique. Mais qu’est-ce que cela veut dire exactement être rationnel? Quand on s’y arrête une minute, c’est pour se rendre compte que c’est moins directement palpable ou formulable qu’on se l’imagine de prime abord, cette affaire là. Oh, on comprend, d’une façon toujours un petit peu impressionniste, que cela signifie de garder la tête froide, de ne pas s’emporter ou s’emballer, de jauger toutes les implications d’une question, de mirer toutes les facettes d’une réalité, d’envisager toutes les avenues, de procéder avec méthode et sens critique, en gardant l’esprit bien ouvert. Mais, bon, la Rationalité ne se restreint pas au calme, au stoïcisme, au doute méthodique et à la saine systématicité contemplative. Il s’en faut de beaucoup. On semble ici énumérer plus les heureux symptômes de la chose Rationalité que procéder à la description de la chose même, dans son essence irréductible (si tant est…). Alors, en plus, pour faveur, évitons ici, si vous le voulez bien, sur une surface si brève et si directe, de nous gargariser triomphalement avec les acquis de la pensée scientifique. Il ne s’agit pas spécialement de les questionner séant, ces louables acquis, ni de dénoncer certains de leurs éventuels provignements irrationnels, positivistes ou autres, mais, plus simplement, d’éviter de s’y enfouir, s’y perdre et, plus prudemment, de voir à ne pas les sacraliser sans contrôle critique. On reparlera éventuellement de science et de scientisme. Pour le moment, laissons là, si vous voulez bien, la susdite science des scientifiques, des naturalistes et des laborantins et concentrons notre attention sur la gnoséologie, c’est-à-dire sur l’observation toute prosaïque de la pensée ordinaire dans les conditions matérielles et intellectuelles de la vie courante. Et, dans cette perspective mondaine, usuelle, regardons un petit peu à quoi peut bien ressembler cette Rationalité ordinaire que nous chantent tous les aèdes de la grande tapisserie polychrome du Bayeux foisonnant de l’argumentation vernaculaire.

.
.
.

Principes

On va formuler nos principes définitoires ainsi, sans rougir:

(Donné) Empirique: l’ensemble des faits perçus ou perceptibles par les sens. Notion ontologique (procédant de la description de l’être), l’Empirique renvoie à ce qui est effectivement perçu ou directement perceptible. Au sujet du monde immédiat, nos sens sont grossièrement fiables. Ils nous trahissent certes, nous jouent des tours de ci de là assurément, mais en gros, ils tiennent la route. Francis Bacon disait que les sens sont un miroir déformant. Déformant, oui, oui, mais cela reste un miroir. On finit par développer l’aptitude de le redresser mentalement. L’Empirique ne s’oppose d’ailleurs pas au susdit mental mais bien au Non-Empirique (qui, lui, est mental OU matériel — et ce sera le Non-Empirique qui sera le problème central sur lequel la Rationalité aura prise). Il est effectivement capital de noter qu’une portion importante du Non-Empirique existe matériellement, simplement, hors du champ sensoriellement perceptible. La planète Jupiter (trop grosse et trop lointaine pour nos sens), un électron (trop petit pour nos sens), la tombe de Mozart (non localisée), l’original de Roue de bicyclette de Marcel Duchamp (perdu), le bruit de l’arbre tombant dans la forêt quand tu n’y es pas (et qui laisserait une trace sur un appareil enregistreur même en ton absence) sont des objets matériels qui ne sont pas (soit plus soit pas encore) des objets empiriques. Le Non-Empirique est le terrain privilégié sur lequel on se prend à raisonner… Tant que je cherche ma voiture dans le stationnement et ne la trouve pas, elle n’est pas empirique et alors… ouf, qu’est-ce que je gamberge, qu’est-ce que je corrèle. N’est empirique que ce qui est perçu par un ou plusieurs des sens ou immédiatement perceptible. L’Empirique fluctue avec la perception. Il est l’ondoiement tourbillonnant des visions, des sonorités et des odeurs. Jupiter, en pointant le bon télescope au bon moment, devient empirique. Elle n’est alors perçue que partiellement… comme absolument tout ce qui est empirique. Pour résumer, l’Empirique, c’est ce qu’on montre.

Rationalité (d’attitude ou de méthode): Attitude consistant à assoir la connaissance du Non-Empirique sur des démonstrations corrélantes, éventuellement vérifiables. Notion gnoséologique (procédant de la description de la connaissance), préférable à son vieux synonyme plus ambivalent de raison (celui-ci est souvent confondu avec les causes objectives ou les motivations subjectives), la Rationalité est au départ, une méthodologie ordinaire procédant d’un comportement d’ajustement compréhensif aux fluctuations de l’Empirique et ce, avant toutes choses, savoirs, ou connaissances indirectes. C’est là une activité si prosaïque et si courante qu’on la perd involontairement de vue. Tu aperçois ton meilleur ami au bout du chemin. Il te semble petit comme un insecte, pourtant tu ne t’en inquiètes pas. Le voici qui te serre contre lui. Vos visages sont très près. Il te semble un vrai géant, mais cela ne te terrorise pas. Tu ne le vois plus. Il est en retard à votre rendez-vous. Tu ne le crois pas disparu à jamais pour autant, malgré le néant que t’en montre ton œil. Oh, il arrive enfin, mais c’est la nuit noire. Il t’appelle. Tu ne le vois toujours pas, mais tu entends sa voix. Tu conclus à sa présence proche, malgré la finesse plus exagérée de ton oreille. Sa voix ne s’est pas séparée de son corps. Tu effectues la même prise de position implicite s’il te téléphone. Tu ne constates pas ces choses. Sur le coup, tu sembles même constater le contraire mais tu sais, sans doute possible, dans ces deux situations empiriques (arrivée en pleine noirceur ou coup de téléphone), que sa voix et son corps sont restés unis… Dans tous ces cas simples, ta Rationalité t’a fourni une connaissance supérieure à celle de tes sens. Ceux-ci nous guident très grossièrement. Ils nous sondent et nous tâtonnent le monde en première approximation. Mais, fondamentalement ajustante, notre Rationalité ordinaire redresse leurs distorsions inévitables, louables certes, jouissives parfois, mais fallacieuses. La Rationalité est une attitude ou méthode acquise pratiquement et qui apparaît tôt dans notre développement mental et social. Sans elle, on se prendrait vite les pieds dans le monde empirique. Pour résumer: la Rationalité s’approprie ce qu’on démontre.

Irrationalité (d’attitude ou de méthode): Attitude consistant à assoir la connaissance du Non-Empirique sur des pulsions certifiantes de l’affect, ou des croyances traditionnellement reçues, mais, dans les deux types de cas, irréversiblement invérifiables. Notion gnoséologique, l’Irrationalité trouve sa lointaine origine dans le fait qu’un certain nombre de sensations fugaces mais tangibles n’ont pas d’existence matérielle objective. Ce sont, entre autres et pour ne nommer qu’elles, les images mentales oniriques, éthyliques ou hallucinatoires, souvent très intenses, susceptibles de nous susciter les plus vifs sursauts vespéraux ou nocturnes, mais sans fondement mondain (le monde de l’imperceptible… englobant, sans s’y restreindre, le monde de la fiction et de l’imaginaire intersubjectif). Que je te raconte l’anecdote de mon vieil ami Robert. Robert nous arrive un matin au cégep (c’était circa 1975-1976). Il avait rêvé, la nuit précédente, à une femme adorable qu’il ne connaissait absolument pas et qui lui avait laissé une très profonde impression amoureuse. Il nous jura, corps et âmes, que si jamais il rencontrait cette sublime inconnue, il la marierait. Je me souviens clairement qu’il la chercha même un moment, sur la foi (noter ce mot) de l’interprétation biblique des rêves ou songes comme messages censés servir à nos interprétations du monde. Revu des années plus tard, Robert me confirma n’avoir jamais trouvé sa femme de rêve dans le monde et il admit que son existence empirique était, pour dire la chose pudiquement, irréversiblement invérifiable. Je n’ai pas besoin de m’étaler sans fin au sujet du poids des croyances traditionnelles et des pulsions de l’imaginaire sur la distorsion irrationnelle de notre compréhension du monde. Il fut un temps où nous prenions notre ombre pour un esprit nous suivant partout et où nous en avions peur. Avoir peur de son ombre cristallise aujourd’hui toutes les particularités intellectuelles et émotionnelles de l’Irrationalité. Croire au Père Noël aussi. C’est pour cela que l’enfant devenant adulte n’y renonce pas toujours de bon gré.

.
.
.

Le débat implicite entre Empirisme et Rationalisme dans la pensée ordinaire

En effet, les objets invisibles et destinés à être saisis par la seule pensée ne peuvent être perçus que par démonstration. Faute de démonstration, à quel regard apparaîtraient-ils?           Baruch de SPINOZA

L’Empirique et le Non-Empirique frappant ou sevrant nos sens (rapport à l’objet), la Rationalité et l’Irrationalité appréhendant et organisant ces perceptions effectives ou illusoires (rapport à la méthode) vont nous mener directement au lancinant débat des ***ISMES. Un ***ISME c’est une doctrine (souvent, mais pas toujours, une école philosophique explicite, localisée historiquement) qui promeut la prépondérance de la catégorie philosophique formulée en lieu et place du ***. Systèmes de philosophies vernaculaires ou institutionnelles, les ***ISMES s’appliquent soit en ontologie (dictant alors le principe fondateur de l’être. Exemple: Atomisme, prépondérance existentielle de l’entité atomique), soit en gnoséologie (dictant alors le principe fondateur de la connaissance. Exemple: Scepticisme, prépondérance méthodique du doute).

La tradition de la philosophie moderne (16^ième–21^ième siècles) nous a laissé sur les bras, entre autres, une tension assez constante entre Empirisme (doctrine promouvant la prépondérance des données sensibles, le primat de ce qui est montré – le champion en la matière: John Locke) et Rationalisme (doctrine promouvant la prépondérance du raisonnement corrélant, le primat de ce qui est démontré – champion en la matière: Baruch de Spinoza). Comme souvent dans ce genre de débat fondamental, des tendances dites radicales ou unilatérales cherchent à carrément éliminer la catégorie non-retenue (l’Empirisme radical nie tout statut à la démonstration —Trust only what you see— tandis que le Rationalisme radical nie tout statut à la monstration —Think! think! What you see is not what you get—). Mais aussi (surtout…) il s’avère que des versions conséquentes ou dialectiques de ce débat retiennent les deux catégories, tout en cherchant à formuler laquelle des deux dites catégories établit sa dominante sur l’autre. Les deux catégories en causes ici sont: LE MONTRÉ versus LE DÉMONTRÉ. Et, selon cette analyse, le débat fondamental entre Empirisme et Rationalisme se résume comme suit:

Empirisme radical: N’existe que ce qui est perçu, ou montré.

Empirisme conséquent: Ce qui est montré prime sur ce qui est démontré.
Rationalisme conséquent: Ce qui est démontré prime sur ce qui est montré.

Rationalisme radical: N’existe que ce qui est démontré.

S’il est vite loisible de rejeter les extrêmes pour leur unilatéralité excessive, il s’avère vite aussi que le débat central, le débat conséquent, s’articule, lui, de façon beaucoup plus problématiquement complémentaire. Tout en jugeant qu’Empirisme conséquent et Rationalisme conséquent sont appelés en alternance (y compris dans l’histoire de la philosophie) à connaitre leur moment de gloire lumineuse, on se doit d’en conclure qu’une saine méthode, analysant même les situations les plus élémentaires, arrive difficilement à se passer de ces deux dimensions compréhensives et/ou de leur articulation motrice.

.
.
.

Méthodologie critique de la Rationalité ordinaire

Avant d’arrêter notre méthodologie critique de la Rationalité ordinaire, la définition d’un ultime ***ISME s’impose, attendu sa présence indécrottable au sein de nos traditions de pensée.

Irrationalisme: Promotion de l’Irrationalité. Ce qui est cru par la communauté, ou senti intuitivement par l’individu, prime à la fois sur ce qui est montré et sur ce qui est démontré.

Fondement de l’Intuitionnisme d’Henri Bergson (cette fausse troisième voie entre sensation observante et raisonnement corrélant) autant que des différents mysticismes anciens et contemporains, l’Irrationalisme, c’est la doctrine à froidement combattre si on se donne comme objectif une compréhension adéquate du monde naturel et social. Sa résurgence dans le cloaque odoriférant de l’errance intellectuelle présente est formidable et fort corrosive. C’est que la pensée contemporaine dort ouvertement au gaz et ce, d’une façon bien peu compatible avec le flot tonitruant d’informations qu’elle croit dominer mais sur laquelle elle se fait balloter comme esquif en tempête. En démarcation ferme avec cette débilitante tendance des temps, notre définition de la Rationalité ordinaire dispose maintenant de tous ses postulats et se complète méthodologiquement ainsi:

Rationalité (d’attitude ou de méthode): Attitude consistant à assoir la connaissance du non-empirique sur des démonstrations corrélantes, éventuellement vérifiables. La méthode habituelle de telles démonstrations vernaculaires consiste à avancer une étape de découverte de l’Empirique procédant d’un Rationalisme conséquent (doute méthodique sur la base critique d’expériences et/ou de connaissances indirectes engrangées – Je vois bien mais…) préférablement complétée d’une étape descriptive procédant d’un Empirisme conséquent (nouvelles observations vérifiantes/falsifiantes permettant de passer d’une démonstration non-empirique à une preuve empirique). En évitant les écueils «vulgaires» du bon sens obtus (Empirisme Radical) et de la ratiocination byzantine (Rationalisme radical), la Rationalité combat avec constance l’Irrationalisme, le contrôle, lui fait face, lui tient tête, le cerne, le circonscrit, mais, dialectique et conséquente en tous ses débats, elle ne se prive en rien de la saveur suave et mystérieuse de l’Irrationalité, en la reléguant respectueusement aux mondes du rêve (au sens onirique ou thérapeutique), de l’hallucination pathologique ou récréative, des grandes et sublimes envolées passionnelles, de la métaphore inspirante, de la fiction et de la production artistique.

Et, surtout, passez le mot, plus que jamais en ces temps de luttes mondiales, de conflagrations informatives et de renouveau social: il nous faut être rationnels.

.
.
.

Paru aussi dans Les 7 du Québec

.
.
.

Entretien avec une québécoise d’origine libanaise portant le voile

Paul Laurendeau (Ysengrimus): Fatima Massoud, vous êtes de Laval, je suis des Basses-Laurentides. J’ai eu le plaisir de vous rencontrer, en compagnie de votre mari, quand, en compagnie de mon épouse, nous faisions nos courses au beau petit marché en plein air de Saint Eustache. D’abord merci d’avoir accepté cet entretien.

Fatima Massoud: Mais de rien. C’est avec plaisir.

P.L.: On peut donc dire de vous que vous êtes une citoyenne ordinaire québécoise, née à Tripoli (Liban) et immigrée au Québec à l’âge de quatre ans avec votre frère, qui en avait six, votre père et votre mère.

F.M.: Une personne tout à fait ordinaire. Pas intellectuelle et pas politique.

P.L.: Vous travaillez dans le secteur hospitalier.

F.M.: Oui, je suis technicienne de laboratoire dans… disons dans un hôpital de la grande région métropolitaine. Je n’ai pas besoin d’en dire plus sur mon employeur?

P.L.: Non, non, c’est amplement suffisant. Secteur hospitalier, dans le parapublic. Vous seriez donc directement affectée par la « charte ».

F.M.: Tout à fait.

P.L.: Vous êtes québécoise pur poudre. Vous avez été scolarisée à l’école publique. Je vous ai entendu parler, vous parlez un français québécois très semblable à celui de mes enfants. Quelle langue parlez-vous à la maison?

F.M.: Avec papa et avec mon frère c’est en français, coupé de mots arabes. Quand je suis seule avec maman, c’est plutôt en arabe. Maman parle un excellent français, mais elle tient à ce que mon frère et moi gardions notre arabe.

P.L.: Et, du fond du coeur, Fatima, je lui donne raison. C’est une grande langue de culture.

F.M.: Merci.

P.L.: Vos parents conversent entre eux en arabe?

F.M.: Oui, oui, toujours, quand ils sont seuls. Ils passent au français si on a des invités francophones.

P.L.: C’est la diglossie dans les chaumières montréalaises à son meilleur. Et avec votre mari, c’est en arabe aussi, ça, j’ai eu le plaisir de le constater au marché de Saint Eustache. Arabe libanais, dans tous les cas?

F.M.: Oui, oui, arabe dialectal du Liban dans tous les cas. J’ai d’ailleurs beaucoup de difficulté avec l’arabe classique. Je lis le Coran fort difficilement. Je comprends pas tout.

P.L.: Vous le lisez souvent?

F.M.: Rarement, peu et mal. Vous savez, je vais vous avouer un truc que peu d’arabes de la diaspora oseront admettre. Il y a pas beaucoup de musulmans par ici qui lisent vraiment le Coran. La langue du texte est rendue difficile à à peu près tous les arabophones. J’ose même pas imaginer comment s’arrangent avec ça les musulmans qui ne sont pas arabes.

P.L.: Vous êtes musulmane sunnite.

F.M.: Oui.

P.L.: Alors, on voit souvent sur Montréal des libanaises, des algériennes, des marocaines qui se disent ouvertement musulmanes mais ne portent pas le voile. Vous expliquez ça comment?

F.M.: Le port du voile est pas une obligation religieuse. C’est pas un des piliers de l’Islam. On va tendre à le porter si on va à la mosquée mais autrement tu peux ne pas porter le voile et être une pratiquante en bonne et due forme.

P.L.: Alors Fatima, cela nous amène à la question cruciale. Pourquoi portez-vous le voile?

F.M.: C’est un petit peu compliqué à expliquer…

P.L.: Bien sûr que c’est compliqué. C’est justement pour compenser le simplisme ambiant qu’on en parle. Sentez-vous parfaitement à l’aise.

F.M.: Ma famille a quitté le Liban à cause de la guerre. Mes parents, surtout ma mère, ont été très éprouvés. Ma mère a perdu deux frères et un troisième de mes oncles est resté infirme à cause des bombardements. Il y a eu aussi des viols, des atrocités, surtout dans les villages reculés. Je suis née dans la deuxième plus grande ville du pays mais maman vient d’un village de l’ouest du pays. Maman adore son pays et je respecte profondément cet héritage, même si je le connais trop mal.

P.L.: Le Liban est étroitement limitrophe de la Syrie, elle-même, en ce moment, en guerre civile. Cela doit amplifier les inquiétudes.

F.M.: Beaucoup. Vous avez raison de le mentionner. Il est pas possible de parler du Liban sans parler de la Syrie. On va pas entrer la dedans là, c’est trop compliqué, trop douloureux aussi. Ce qui est important c’est que mes parents ont quitté une terre, des amis et des villes et villages qu’ils adoraient à cause de conflits armés dont ils avaient rien à faire. On émigre pas par plaisir, Paul, on émigre, et, donc, immigre, poussés par une nécessité qui nous arrache à notre vie.

P.L.: Je comprends parfaitement. Et je sens aussi le profond respect que vous avez pour vos parents et pour votre héritage.

F.M.: Voilà. Bon… maintenant… Maman considère qu’une femme décente doit couvrir ses cheveux en public. Je ne me présenterais pas, en public ou en privé, en compagnie de maman, tête nue. Ce serait de l’indécence et une agression ouverte envers elle. Maman a cette conception de la pudeur et elle me l’a transmise. Je la respecte. C’est une affaire corporelle et vestimentaire. Une affaire de femmes.

P.L.: Mais la religion?

F.M.: Ne vous faites pas plus nono que vous n’êtes, Paul. J’ai lui votre excellent texte Une fois pour toute: le voile n’est pas un signe religieux et je sais que, contrairement à bien d’autres, vous comprenez parfaitement qu’on porte le voile pour des raisons culturelles. Mais il faut insister —et là votre texte ne le fait pas assez— sur le fait qu’on le porte pour des raisons familiales aussi, par respect pour notre groupe familial, notre communauté rapprochée, qui est une diaspora blessée mais fière, qui tient à son héritage.

P.L.: Cela nous amène à l’autre facette du problème. Certaines femmes —d’aucunes d’origine moyen-orientale— disent que l’obligation du port du voile serait une brimade patriarcale. Vous porteriez le voile par soumission à l’homme.

F.M.: Expliquez aux gens qui disent ça la choses suivante. L’homme auquel je me soumets, c’est mon mari. Lui seul. Allah est grand, et je me donne entièrement à mon mari par amour pour lui et par respect de nos lois. Il est le seul que j’autorise à voir mes cheveux, comme le reste de ma nudité. Je suis sienne. Il est l’homme de ma vie, pour toujours. Ma chair lui fournira ses enfants. Tout ça, c’est là…  Mais nous avons nos petits différends.

P.L.: Comme n’importe quel couple moderne…

F.M.: Voilà. Et il y a un de ces différends que je voudrais bien que vous fassiez découvrir à vos lecteurs ET LECTRICES.

P.L.: Je vous écoute et je sens que ça va les passionner.

F.M.: Bien, mon mari me dit : « Tu vas pas aller perdre ta job pour des histoires de voile. T’auras qu’à faire ce qu’ils te disent. Enlever le voile le jour pour aller au travail et tout sera dit. »

P.L.: Et votre père?

F.M.: Mais mon père il est plus dans le calcul, Paul. Je suis la femme de mon mari, vous comprenez. Si mon mari me dit de lâcher mon boulot pour rester à la maison avec nos enfants, je le fais. C’est lui, ici, le fameux homme aux commandes auquel s’en prennent les femmes féministes qui n’admettent pas que le voile est avant tout une affaire de femmes.

P.L.: Je vous suis, je vous suis.

F.M.: Papa, c’est pas compliqué. Papa, c’est pas un homme compliqué. Il s’occupe pas trop de ces choses là. Il m’aime comme je suis. Simplement, quand maman souffre, papa pleure.

P.L.: Je vous suis clairement. Donc votre mari dit: « t’auras qu’à enlever ton voile ». Et vous refusez.

F.M.: Voilà. C’est là notre petit différend matrimonial. Il est pas mal hein?

P.L.: Ah, il est fortiche. On le voit pas souvent dans les médias, celui-là!

F.M.: Oh non! Et pourtant, il le faudrait. Il faudrait le dire plus que c’est pas parce que je suis voilée que je suis soumise. J’ai mon caractère et je bénéficie, moi aussi, de la modernité occidentale, sur ces questions.

P.P.: Mais alors, pourquoi ne pas enlever votre voile, Fatima. Si votre mari approuve?

F.M.: Mais j’irai pas bosser tête nue, comme une fille en cheveux, devant tous ces gens qui sont pas mes intimes. C’est contre tous mes principes de pudeur. Vous iriez au boulot en slip ou en camisole, vous?

P.L.: Non.

F.M.: Regardez. Et comprenez aussi mon mari, ici. Les hommes immigrants, traditionnellement, s’ajustent plus aux sociétés receveuses. Ils composent, ils louvoient. Ils veulent pas faire de trouble. Ils s’ajustent beaucoup plus qu’on vous le fait croire. Les femmes, elles, composent moins. Elles restent à la maison et gardent la langue et les coutumes. Le voile, c’est ma mère, c’est mon passé, c’est mes coutumes familiales, c’est ma décence, c’est mon respect et c’est mon droit.

P.L.: Et ce droit, vous entendez le défendre?

F.M.: Oui. La Charte Canadienne des Droits me protège. Notre communauté est déjà très active pour voir à la faire appliquer. Bon, ça fait un peu fédéraliste, là, je le sais….

P.L.: Oh moi, je suis un internationaliste. J’avoue, de surcroît, que quand la bêtise est provinciaste, je la joue fédéraste et que quand la bêtise est fédéraste, je la joue provinciaste. Pas de quartier. Deux ennemis valent mieux qu’un, disait Mao…

F.M.: Moi je suis profondément québécoise, toutes mes amies sont québécoises et mes amies qui m’aiment vraiment m’aiment avec mon voile et me prennent comme je suis.

P.L.: Et les gens sur la rue?

F.M.: Oh, leur attitude a empiré depuis que ces histoires de « charte » sont entrées dans l’actualité.

P.L.: C’est vrai donc.

F.M.: C’est très vrai. Et, hélas, la plupart du temps ce sont des femmes qui m’agressent. On a même tiré sur mon voile dans le métro. Je n’avais jamais vécu ça avant, et ça fait vingt-cinq ans que je porte le voile ici, à Montréal et à Laval.

P.L.: Un beau gâchis ethnocentriste qu’ils nous ont mis là. Et, pour conclure, que diriez-vous à ces femmes, vos compatriotes?

F.M.: Bien d’abord, je constate avec joie que vous avez mis au début de cet article l’image que je vous avais fait parvenir.

P.L.: Absolument. Très belle image.

F.M.: Je dis respectueusement à mes compatriotes québécois et québécoises: regardez cette image. Elle parle de l’égalité des femmes.

P.L.: Vous êtes pour l’égalité des femmes?

F.M.: Totalement pour. Je suis pour l’égalité de la femme et de l’homme. Mon mari aussi. Mais je suis aussi pour l’égalité des femmes ENTRE ELLES, face à leurs droits. Cette image dit: pas de citoyenne de seconde zone. Toutes les femmes sont souveraines sur leur apparence corporelle et ont LE DROIT de décider elles-mêmes quelle partie de leur corps elles montrent et quelle partie de leur corps elles cachent en public. Et ce droit, c’est un droit individuel, culturel, non religieux et que je vais défendre, simplement mais fermement, pour moi, pour ma mère et pour mes filles.

P.L.: Vous aurez toujours mon entière solidarité là-dessus. Merci de ce passionnant et éclairant échange.

F.M.: Merci à vous et à l’été prochain avec nos conjoints, au marché de Saint- Eustache.

P.L.: C’est un rendez-vous. On dansera sur les lambeaux de la « charte »!

F.M.: Joyeusement. Je serai alors de tout coeur laïque, mais toujours voilée.

P.L.: Pied de nez!

.
.
.

Paru aussi dans Les 7 du Québec

.
.
.

SAPERLIPOPETTE et quelques autres de nos savoureux clichés expressifs d’écriture…

Les clichés expressifs d’écriture, mes amis, que c’est passionnant. C’est assez mystérieux aussi. Moi, je les adore. Je sens que je frémis, que je frétille au moment de me mettre à en parler. Oh, oh, attention aux excès savants. Je veux les approcher dans un angle frais, libre et foufou. Je ne veux pas me foutre de la poire de ceux qui les utilisent (dont moi!) et je veux pas faire de l’étymologie à rallonge pour les motiver ou les décortiquer. Je veux juste les faire rouler sous nos yeux comme on fait avec des billes scintillantes ou des gros dés de bois. C’est très daté et très circonscrit tous ces clichés expressifs d’écriture. Les miens ne seront pas les vôtres vu qu’on a pas lu (ou écrit…) exactement les mêmes livres. C’est là une des nombreuses jubilations de la gigantale chose clichéesque.

Bon alors, je vous annonce en grande pompe que les clichés apparaissant dans les œuvres écrites de fiction, comme bien d’autres idiotismes d’ailleurs, sont soit narratifs soit descriptifs et que, pour bien faire ressortir ce fait jouissif, je vais me concentrer ici strictement sur certains clichés d’expression qu’on retrouve dans nos BD et nos romans de gares mais pas dans notre vie (à l’exclusion, donc, des expressions idiomatiques monstrueusement clichés qu’on retrouve à tous bouts de champs dans la vie courante, comme avoir du pain sur la planche, battre le fer quand il est chaud, etc — ceux là, on en reparlera une autre fois). Mais regardons ça, tout de go, plutôt. Vous allez vite voir de quoi il s’agit. En ordre alphabétique, hostique.

.
.
.

BATTRE LA CHAMADE: Cela se dit du cœur sous l’effet d’une émotion intense, ou de la peur ou d’un essoufflement. Je meurs d’envie de rechercher l’étymologie de cette chamade mais je vais me retenir à deux mains encore un peu, de façon à bien jouir d’un fait inusité et suavement incongru. C’est le suivant. Une portion significative des clichés expressifs incorpore des éléments démotivés étymologiquement ou, pire, carrément inconnus. Et comme on relaie le cliché sans vérification, en toute cuistrerie euphorique, on opère comme des sortes de perroquets littéraires. Mon cœur bat la chamade à l’idée que cette croquignole de chamade, personne sait exactement ce que c’est mais tout le monde en cause. Quelle suave musique que la musique caquetante du psittacisme Belles-Lettres.

(UNE) BLONDE VÉNITIENNE: Voici un cas analogue au précédent. Évidemment vénitienne c’est «qui est originaire de Venise», pas besoin d’être Pierre Larousse pour s’en aviser. Mais qu’est-ce que ça goupille avec la blondeur des cheveux, là, mystère opaque. Il est aussi possible de tirailler sans fin sur la nature de cette blondeur. Moi, je la vois platine pétant mais il va se trouver des pisses-froids pour y voir plutôt une sorte de blond un peu sale ou éteint, ou encore tirant sur le roux. C’est là un souque à la corde référentielle infini, hein, vu qu’on sait pas de quoi on parle, au fin fond du fond! C’est donc là une autre chose qu’il faudra un jour tenter de vérifier. Impénétrable, le cliché expressif n’en reste pas moins implacablement stable et n’échappera pas aux contraintes de ses constantes. Ici, les cheveux pourront varier de teinte certes, mais ils seront inévitablement longs. Une blonde vénitienne ratiboisée, ça gaze tout simplement pas. Notez aussi que c’est obligatoirement une femme. Un *blond vénitien, même vercingétoriquesque, ça gaze pas trop non plus. Curieux, hein.

(DES) CHEVEUX D’ÉBÈNE: Là, contrairement aux deux cas précédents, quand même, on visualise. Les cheveux sont d’un noir profond et ce, malgré le fait qu’on ne puisse pas trop dire des yeux d’ébène… Force est effectivement d’admettre que des dents d’ébène irait bien mieux mais là, ce serait plus du tout un cliché, plutôt une image force. Pour le coup, ceux qui se demandent c’est quoi un cliché descriptif, ben c’est tout juste ça: des cheveux d’ébène. Une image rebattue, belle certes, mais blêmasse, fixe ou figée, tuée un peu, comme les mourantes d’Edgar Allan Poe. C’est une visualisation fixe, falote, qui dépeint (sans raconter). Cliché descriptif. Maintenant parlons vrai ici. Qui d’entre vous a déjà vu ou touché de la vraie de vraie ébène? Pas moi en tout cas. Pour que ce cliché ne soit pas trop creux, il faudrait que celui qui nous le sert au jour d’aujourd’hui soit au moins ébéniste. C’est jamais le cas. C’est que, fondamentalement, le cliché n’est pas le résultat d’un acte informé. Comparez, pour élément de preuve, avec des cheveux (d’un noir) de charbon. Comme on sent le charbon plus intimement, l’image est plus forte, plus crue, moins éthérée, moins clichée. Ceci dit, des cheveux de nuit reste passablement cliché aussi, alors que la nuit n’est un mystère pour personne. Pas facile, tout ça.

Une statuette d’ébène

.

(DES) CHEVEUX DE JAIS: Le cliché n’est pas le résultat d’un acte informé, disais-je. Et je ne croyais pas si bien dire. Jusqu’à tout de suite, jais pour moi, c’était tout juste comme chamade. Savais pas du tout ce que c’était. Mais là, tant pis pour mon petit parti pris non étymologisant de tout à l’heure, il faut quand même que je m’informe un brin sur ce dont il retourne. Ça me démange bien que trop. Attention, clic, clic… voici, clic, clic… Tiens donc…  Le jais naturel, c’est un type de bois fossile. Encore du bois pour les cheveux, bien, bien. Il y a aussi un jais artificiel fait de verre. Saviez ça vous? Moi non. Et le mystère s’épaissit, clic, clic… cliche, cliche… si le jais artificiel est noir comme… de l’ébène, le jais naturel, lui, est souvent plutôt brun foncé. Houlà, appelez des cheveux bruns des cheveux de jais et voyez comment on vous traitera. Pas très bien, je le crains. Déclicher le cliché ouvre tout un monde touffu d’arguties. Allez-y donc secouer le buisson des traditions. Non, mon idée de départ reste la meilleure. Vaut mieux pas documenter trop, ça tue la jouissance, ça effiloche le fun en masse. Finalement si les yeux de jade sont possibles (je les adore!), les yeux de jais, encore une fois, c’est pas fort fort. Mais qu’est-ce que c’est que ces matières dures, ligneuses et/ou minérales, que l’on réserve à l’ondoiement fugace et fin des chevaux. Ah, là, là.

Du jais brut (c’est un type de bois fossile, en fait)

.

(LE) CŒUR AUX LÈVRES: Celui-là, j’adore. C’est quand on se sent nauséeux. Mais bizarrement il faut des conditions narratives particulièrement extraordinaires pour que le cliché apparaisse. Une petite gueule de bois chafouine du matin, genre début de grossesse ne suffit absolument pas (ou alors c’est que vous êtes enceinte d’un diable romanesque). Il faut un cadre plus grandiose. Souvent, c’est parce qu’on marche dans les égouts de Paris (c’est pas un cliché ça, Paris. C’est juste une pure merveille) et/ou qu’on découvre le cadavre putride d’un figurant (jadis) intime mais sur le point d’être abruptement remplacé dans nos fantasmes par un des personnages principaux. Là, oui là, on a le cœur aux lèvres. Il y a la variante le cœur au bord des lèvres, mais je l’aime moins. Pour les toqués de rhétorique à l’ancienne (j’en suis!), ceci est une hyperbole, c’est-à-dire une image amplifiée, excessive, presque extravagance. Le personnage n’a pas vraiment le cœur qui lui remonte physiquement dans la bouche, encore que, avec la culture narrative zombi contemporaine, cette image vermoulue pourrait en venir à singulièrement renouer avec certains des éléments de sa littéralité.

(MON) CŒUR SAIGNE: Une autre hyperbole. Il y a d’ailleurs souvent des hyperboles — des hyperboles usées pour tout dire —  dans le sac à malice des clichés expressifs. Vous vous souvenez de la belle chanson de Renaud. Et quand j’pense à lui, mon cœur saigne. Adieu, La Teigne… Alors, ce qui est piquant avec ce cliché spécifique c’est que, contrairement à tous les autres, qui se prennent plus que pesamment au sérieux, celui-ci incorpore un élément d’insidieuse ironie. Quelqu’un qui dit à l’autre Oh, Juju, mon cœur saigne! se paie un peu sa poire, en fait. C’est comme un cliché dans le cliché en quelque sorte. Un deuxième degré du cliché. Très spécial. Et cela doit certainement être corrélé au fait que ce cliché là se conjugue bien difficilement au passé. Après le départ de Juju, mon cœur saignait. Pas fort. On dirait un retour sanglant au littéral. C’est encore pire au futur. Quand Juju partira, mon coeur saignera. Vraiment bizarre. Non il faut plus ou moins avoir l’interlocuteur devant soi (même figurativement, comme Renaud avec La Teigne qui, en fait, vient de mourir) pour lui dire mon cœur saigne, en riant de lui un petit peu, en coin, quand même.

(AVOIR L’) ESTOMAC DANS LES TALONS: Encore une hyperbole. Qui va dire ça dans la vraie vie? Paul Personne en personne, my son, et personne d’autre… Et pourtant, on le comprend tous, tout de suite. On le connaît tous même, non? Non? C’est le fait d’avoir vraiment très faim. Elle est quasiment antithétique du cœur aux lèvres, cette hyperbole là. Ici c’est pas l’organe de la vie qui remonte, c’est l’organe de la dalle qui descend, comme pour mieux annoncer son vide sidéral. Souvent utilisée en exclamatives vocatives. Tu, viens? J’ai l’estomac dans les talons!  Dire «souvent utilisé dans ceci ou dans cela» c’est se payer la poire de la petite populace en mondovision car enfin, j’insiste plus que pesamment sur ce point, connaissez-vous un être humain vivant de chair et d’os ayant jamais utilisé ce tour sublime? Voyez comment la culture française est. Elle a poussé l’art culinaire à des summums corroborés au Patrimoine de l’UNESCO. Elle crève la dalle et se sustente avec toute la subtilité sophistiquée requise… et trouve moyen, par dessus le tas, de décrire l’état qui fit sa gloire d’un tour archi-pétant, quoique irrécupérablement confiné dans la cassette étroite de ses romans de gares.

(LE) FRONT BARRÉ D’UNE RAIE VERTICALE: Voici un autre magnifique cliché descriptif. Le plus vrai, le plus pur peut-être. Il y a pas de transposition hyperbolique ou métaphorique ici. Ça se veut directement empirique, perçu, sensible, descriptif au sens fort. Le gars (ou la fille mais, bizarrement c’est souvent un gars) est perplexe, ou sceptique, ou dubitatif ou tourneboulé pour une raison ou pour une autre et on ne nous parle pas de ses émotions. Non, non, motus sur son monde intérieur. Le tout se manifeste par l’apparition d’une barre sur son front. J’ai souvent voulu la vérifier dans le miroir, celle-là. Ce fut là toute une aventure que la ligne du temps finit par infléchir cruellement. Jeune, je n’arrivais pas à stabiliser la barre verticale du front. Vieux, le front est bien plus large, plus haut surtout, plus luisant. Il n’y apparaît désormais que des barres horizontales et à ce jour, c’est pour m’en débarrasser que j’aimerais bien trouver une combine, descriptive ou autre. J’ai jamais réglé le cas de ce cliché là dans le monde de la praxis mais force est d’admettre que l’image, à défaut de se vérifier, ne manque pas d’un certain percutant.

FUSILLER DU REGARD: C’est une métaphore, sire… Sauf que, grande nouvelle, elle ne marche pas. Et je vais pas me gêner pour m’en expliquer. Fusiller quelqu’un, au sens littéral, cela se fait, inévitablement, simultanément et à plusieurs — exclusivement un peloton d’exécution, pour tout dire. On imagine vos collègues de bureau, tous alignés, et vous servant le même regard lourd de reproche. Voilà une métaphore, sire, qui tiendrait minimalement la route. Or c’est pas ça qui se passe. On se fait toujours fusiller du regard par un individu seul, vous avez pas remarqué? De fait, *flinguer du regard irait bien mieux mais bon, on s’en passe… à moins que les deux yeux de l’individu isolé vaillent comme un peloton d’exécution miniature à deux flingues. Vraiment tiré par un autre cliché au sujet des cheveux… Oh, je sens que je m’égare. Non ce cliché-ci est parfaitement bancal et, comme il faut lui servir ce qu’il mérite, je dois faire observer que je n’oublierai jamais la façon jubilante dont Yvon Deschamps le renouvella et le subvertit dans un de ses savoureux monologues. Je vous l’dis, si ses yeux avaient été des fusils, a s’tirait dans l’nez, a r’gardais d’même. Quel plaisir que de ramener un cliché à la vie, surtout quand il cloche au départ.

JOINDRE LE GESTE À LA PAROLE: Ceux qui se demandent ce qu’est un cliché narratif. En voici un. C’est une cheville entre deux événements se succédant avec rapidité. Ici, l’un de ces événements est verbal, l’autre est gestuel. Pas besoin d’être Émile Littré pour s’en aviser. C’est un des nombreux antonymes du fameux meanwhile back un the jungle [pendant ce temps, dans la jungle] des ricains. Sauf que, vous me croirez si vous voulez, cette cheville de récit n’est un passe-partout narratif universel qu’en apparence. Dans les faits vrais de l’usage cliché effectif, il introduit le passage d’une parole MÉCHANTE à un geste ODIEUX. Demandez moi pas pourquoi, c’est comme ça, c’est tout. Voyez plutôt. Il grommela qu’il ne se laisserait pas faire et, joignant le geste à la parole, il tira un pistolet du tiroir de la commode et le pointa vers Epsilon. Excellent. On visualise tout de suite. Par contre dans Il lui déclara son amour et, joignant le geste à la parole, il l’embrassa fougueusement… ça fonctionne beaucoup moins bien. Bizarre quand même, vous me direz pas. C’est assez marrant, ces contraintes d’usage. Rien n’y échappe dans la langue hein, pas même les clichés les plus éculés.

(ÊTRE EN) NAGE: Un autre cliché descriptif et une autre hyperbole. Pas besoin d’être Paul Robert pour observer que le protagoniste ne peut absolument pas être en nage parce qu’il sort de la douche, ou du bain, ou d’un lagon, ou d’une rivière ou d’une piscine. Il ne peut évidement pas être en nage s’il est en train de nager (c’est comme pour sans doute… y a toujours un doute). Il ne peut être en nage que s’il sue à grosses gouttes. Et encore, ce sera préférablement s’il fait chaud dans l’endroit (le local, le pays) ou il se trouve ou, à la très grande rigueur, s’il est fiévreux. Peu d’usages vocatifs sui-référentiels, genre: monte la clime, je suis en nage. Très usité comme introducteur d’intervention salvatrice. Mon pauvre ami, laissez-moi vous aider. Vous êtes en nage. Très contraint encore une fois. Bien creux mais bien contraint. Qui dit ça dans la vraie vie? J’ai déjà entendu des gens qui avaient chaud dire Je suis en lavette ou même Je suis en navette. Mais d’en nage point. Même les imageries aqueuses et maritimes doivent jeter l’ancre un jour ou l’autre, je suppose.

(ÊTRE) PLUS MORT QUE VIF: Voici un autre cas confirmant magistralement qu’avec sans doute… y a toujours un doute. Si on avait le malheur, habituellement mal avisé en matière de clichés, de prendre celui-ci au sens littéral, ce serait tragique. On serait implacablement au chevet d’un agonisant ayant au mieux 40% de chances de survie, ce qui n’est pas beaucoup, toutes sommes faites (pour les synchronistes purs, notons toujours que vif est un petit mot archaïsant signifiant ici vivant — comparer avec mort ou vif). Sauf que cela ne sa passe jamais. Allez imaginer un médecin faisant état de la lente agonie du mari en disant à l’épouse Madame, j’ai le regret de vous annoncer qu’il est plus mort que vif. Ça ne fonctionne pas du tout. Il aurait vraiment l’air de se payer la poire de la dame. En fait, le cliché envoie ici exactement le message contraire. Dans un bon roman de gares, quand le type est dit plus mort que vif, c’est qu’il est sauvé. Il s’est fait brasser un peu pas mal mais il va s’en tirer. Y a eu plus de peur que de mal, en somme. Plus mort que vif, Epsilon s’empara du téléphone et signala le numéro à douze chiffres de l’hôpital. Pas mal du tout comme virtuosité à la pianote, pour un mort-vivant…

PRENDRE SES JAMBES À SON COU: Cliché narratif. Que j’ai dont lutté cognitivement pour essayer de visualiser celui-ci. Ça veut dire se casser très vite, détaler comme un lapin (images beaucoup plus perceptibles). Alors là, vous me direz pas, c’est carrément du dadaïsme. Je vois un grand personnage mou, éjarré, comme dans les tableaux de Dali, qui fait des enjambées si amples, grandes, vastes que ses guibolles interminables et flasques se tortillonnent autour de son encolure amaigrie. Il prend ses jambes à son cou. Ça tient encore, c’est pictural, presque inspirant. Mais alors, mon perso, comment arrive t’il à détaler, à fuir, à s’esquiver fissa? C’est problématique, ça. Normalement, il devrait s’immobiliser, s’effondrer, s’avachir. Le cliché devrait signifier se figer sur place, perdre ses moyens. Pensez-vous. J’ai ensuite essayé le coup, cognitivement toujours, avec un grand herbivore genre gnou ou taureau des tableaux de Picasso. Les jambes avant (les jambes arrières, on n’y pense même pas) s’avancent très loin vers le point de fuite et se rapprochent inévitablement du garrot, surtout si la tête cornue se baisse pour mieux foncer… mais après ça, ça se perd. Non celui-là, je le sens vraiment pas. Il est hautement paradoxal et ça me perturbe fort. Il a dû fumer un gazon qui avait dû fumer quelque chose…

SAPERLIPOPETTE: Oh, que le Grand Crique me croque, c’est tout un exercice d’introspection cataclysmique pour retrouver, dans mon esprit encombré de souvenirs et hanté de langueurs, un usage effectif de saperlipopette. Y a eu que des bandes dessinées, je pense pour me le mettre vraiment sous le nez, en usage. Je ne vois pas ça dans un roman. Y a eu Brassens aussi, naturellement, la si fameuse Ballade des jurons mais ça, ça compte pas vraiment. C’est du métalinguistique, diraient les linguistes, pour dire que c’est une énumération au second degré, presque une compilation de clichés, de laquelle j’ai d’ailleurs appris la variante saperlotte, plus lascive quelque part, plus vicelarde, plus hot, hot…. Cela replace cette affaire dans un espace un peu plus adulte, un peu plus coquin, un peu moins enfantin (enfin «enfantin» dans nos lubies d’adultes… vu que les mioches, ils s’en fichent éperdument de saperlipopette et du reste, ne nous y trompons surtout pas). C’est, l’un dans l’autre, qu’il y a quelque chose de bizarrement fort infantile (infantilisant pour l’adulte de notre temps, en fait), finalement, dans ce cliché là. Rien ne s’arrange quand me revient le souvenir d’un gros roy bougon et bébé-lala d’un conte télévisé niaiseux de mon enfance, dont le juron geignard et pleurnicheur était la variante hautement déclichéante Patate à roulette!

SUER SANG ET EAU: La grande hyperbole de l’effort physique. Les vingtiémistes subtils et songés y verront une référence (in)dubitablement churchillienne. Comme à peu près tous ses braves camarades clichés, celui-ci débarque avec son lot inattendu de petites contraintes rigolotes. Ainsi, il est utilisé presque toujours au passé, J’ai sué sang et eau pour te retrouver ta valise, ou au présent de narration renvoyant à un fait passé (il cultive alors une sorte de petit effet générique), Moi, bonne poire, je me rue à la gare, je sue sang et eau pour te retrouver ta valise et toi, tu fais quoi. Tu boudes. On ne le retrouve à toutes fins pratiques jamais en situation de constat immédiat. Cela lui barre l’usage vocatif. Mais tu sues sang et eau, mon pauvre reste bizarre. Cela pourrait avoir à voir avec la mention hyperbolique du sang — mention hyperbolique et absence empirique, cela va sans dire. On dirait que cette touche sanglante (il y a assez souvent du sang dans les clichés) force ce cliché là à rester cantonné dans un univers de chimère beaucoup plus compatible avec du passé dépassé qu’avec un présent fluide, palpable, poissant et immédiat.

TOURNER LES TALONS: Magnifique cliché narratif parfaitement défraîchi mais imperturbablement grandiose tout de même. Pas besoin d’être Walter von Wartburg, par contre, pour observer qu’un marcheur pressé effectuera habituellement un virage à cent-quatre-vingt degrés plutôt sur la paume des pieds que sur les talons. Tourner les semelles serait mille fois plus adéquat mais, bon, force est d’admettre que cela perdrait un petit quelque chose de chic (de convenu aussi, naturellement). Donc on s’en passe, hein. Pour la bonne bouche référentielle, j’ajouterai, non sans ardeur, qu’il ne m’est arrivé littéralement de tourner les talons (au sens de «tourner sur les talons») que lorsque que j’ai pris un (trop court) cour de danse à claquette. Et encore, hein, comprenons que c’était du pur et du littéral. Je n’ai pas quitté la salle de danse (comme l’aurait exigé le cliché qui, pour les technicistes de la chose, est une métalepse). J’ai simplement viré de bord, dans une chorégraphie. Ce cliché-ci est utilisé en usage narratif exclusivement. On a: Epsilon tourna les talons mais pas vraiment le vocatif-impératif: Toi, tourne les talons et rentre chez-toi. Il semble aussi que cela ne puisse s’appliquer qu’à un individu seul. L’armée romaine tourna les talons est assez bizarre et je suis pas certain que c’est parce que les bidasse des sept collines allaient nu-pieds ou en sandales (si tant est).

(ÊTRE) TREMPÉ JUSQU’AUX OS: C’est tellement l’hyperbole chiante que c’en est l’exemple d’hyperbole bateau que l’on retrouve habituellement dans les petits précis de rhétorique. Il est cucul parce qu’il est rebattu mais quand on s’astreint pieusement à le déclicher, on lui dégage finalement une surprenante qualité empirique. C’est en Angleterre (où il pleut vraiment beaucoup — ça c’est un cliché qui est aussi un fait brut) que je m’en suis un jour avisé. On devient tellement humecté, poissé, mouillé de cette eau glaciale qui vous tient de partout et vous enserre qu’on reste avec l’impression toute empirique, toute subjective, toute fantasmée que les os de notre squelette sont effectivement affectés. C’est d’ailleurs fort contrariant et fort triste. C’est sans doute pour cela que je préfère à ce cliché là un de ses confrères français moins connu mais parfaitement savoureux: (être) trempé comme une soupe. Je le trouve comique, actantiellement problématique, et il a une façon parfaitement onctueuse et nourricière d’interpeler mon imaginaire.

.
.
.

On pourrait en énumérer tant d’autres. Ne vous gênez surtout pas pour m’apporter les vôtres. Ah, bon sang de bonsoir, vive les clichés de l’expression écrite. Longue vie et de multiples mutations de phénix aux clichés descriptifs et narratif. On les dénigre vraiment par trop. On les méprise ouvertement et c’est vraiment pas fin. Ils sont grotesques. Ils sont acculturants (en ma qualité de québécois, tous ces clichés expressifs hexagonaux. c’est de la franchouillardise galopante et hirsute). Ils sont rebattus. Mais qu’est ce qu’ils nous font jubiler. C’est pas pour rien qu’ils reviennent constamment. C’est vraiment qu’on les sent vachement, quelque part. Ils sont en nous. Je les adore, je les endosse, je vais même (parfois, le plus rarement possible — seulement quand ça me vient vraiment) jusqu’à les relayer, les perpétuer, les redire, leur user les savates encore un coup, comme s’ils étaient encore un de ces beaux jours d’été de l’enfance, juste pour le plaisir.

Mademoiselle Danielle Lloyd est une blonde vénitienne. Oui? Non?

.
.
.

Faites-vous du journalisme citoyen de type TÉLEX?

Bon, c’est déjà tendance de dire que le cyber-journalisme citoyen piétine. On cherche ostentatoirement des explications. On ne se gène pas pour le dénigrer dans le mouvement, ça fait toujours ça de pris. On suggère qu’il est trop de la marge et de la basse fosse. Qu’il fait dans la crispation systématique et la résistance par rejet en bloc. On lui reproche son sempiternel périphérisme. Personnellement, je pense que si le cyber-journalisme citoyen piétine et végète (ce qui reste encore en grande partie à prouver au demeurant), ce n’est pas à cause de son périphérisme, ou de sa marginalité, ou de sa résistite aiguë. Je crois plutôt que c’est le mimétisme qui, lentement, le tue.

Formulons la chose concrètement, sans apparat. Tout commentateur citoyen lit le journal du matin. C’est fatal. On s’informe à l’ancienne aussi. Nos coutumes ordinaires ne se déracinent pas comme ça. Y a pas de mal à ça, au demeurant. On parcoure les titres, on lisotte nos chroniques (honteusement) favorites. On se laisse instiller l’air du temps d’un œil, en faisant au mieux pour dominer la situation. On tressaute, comme tout le monde, au fait divers sociologiquement sensible du moment (il nous fait inévitablement tressauter, c’est justement pour ça qu’il est sociologiquement sensible). Alors, de fil en aiguille, entre la poire et le fromage, on accroche l’ordi portable et on commente à chaud. C’est si doux, si fluide, si facile. Comme on a du bagou et peu de complexes, première affaire que tu sais, un billet est né. Quelques clics supplémentaires et zag, le voici, sans transition, dans l’espace public. Se rend-on compte seulement de ce qui vient de nous arriver, en rapport avec le journal du matin? On vient tout simplement de lui servir la soupe en le glosant gentiment, en le répercutant, sans malice et sans percutant.

J’appelle cyber-journalisme de type TÉLEX l’action d’un repreneur de titres qui répercute la nouvelle du moment en croyant, souvent de bonne foi, l’enrober d’un halo critique. Ce susdit halo critique, bien souvent aussi, est une simple redite clopin-clopant des éditos conventionnels que notre journaliste de type TÉLEX n’a, au demeurant, pas lu. Les carnets de type TÉLEX existent depuis un bon moment (voir à ce sujet ma typologie des blogues de 2009) et certains d’entre eux sont de véritables exercices-miroirs de redite perfectionnée des médias conventionnels. Gardons notre agacement bien en bride, sur ceci. Plagiat parfois, la redite ne l’est pas toujours. Les Monsieur Jourdain de la redite sont légions. Que voulez-vous, on ne lit pas tous les éditos, fort heureusement d’ailleurs. On les redit bien souvent sans le savoir. Et le fait de s’y substituer, sans les lire, ne fait pas moins de soi la voix d’un temps… de la non-avant-garde d’un temps, s’entend.

La propension TÉLEX en cyber-journalisme citoyen rencontre d’ailleurs un allié aussi involontaire qu’inattendu: les lecteurs. Vous parlez du sujet que vous jugez vraiment crucial, sensible, important, vous collectez trente-deux visites. Vous bramez contre l’ancien premier ministre du Québec, prudemment retourné à la pratique du droit, Jean Charest (qui, au demeurant, ne mérite pas moins, là n’est pas la question), vous totalisez en un éclair sept cent cinquante sept visites, dans le même laps de temps. Ça prend de la force de caractère pour ne pas, à ce train là, subitement se spécialiser dans le battage à rallonge du tapis-patapouf. Give people what they want, cela reste une ritournelle qui se relaie encore et encore sur bien des petits airs. Automatiquement accessible, dans une dynamique d’auto-vérification d’impact instantanée, il est fort tentant, le chant des sirènes du cyber-audimat. Beaucoup y ont graduellement cédé, dans les huit dernières années (2006-2014). Et la forteresse cyber-citoyenne de lentement caler dans les sables actualistes rendus encore plus mouvants par ce bon vieux fond de commerce indécrottable de nos chers Bouvard & Pécuchet.

Je ne questionne pas les mérites intellectuels et critiques de la résistance tendue et palpable du polémiste cyber-journalistique. Il est sain, crucial même, de nier (au sens prosaïque et/ou au sens hégélien du terme) la validité du flux «informatif» journalier. C’est exactement au cœur de ce problème que mes observations actuelles se nichent. À partir de quel instant imperceptible cesse-t-on de critiquer le traitement ronron de l’actualité et se met-on à juste le relayer? À quel moment devient-on un pur et simple TÉLEX? Le fond de l’affaire, c’est que l’immense majorité des commentateurs citoyens n’est pas sur le terrain et c’est parfaitement normal. Tout le monde ne peut pas être en train de vivre à chaud le printemps arabe ou la lutte concertée et méthodique des carrés rouges québécois. Le journaliste citoyen n’est donc pas juste un reporter twittant l’action, il s’en faut de beaucoup. C’est aussi un commentateur, un analyste, un investigateur incisif des situations ordinaires. On notera d’ailleurs, pour complément à la réflexion, que les luttes, les rallyes, les fora, les printemps de toutes farines ne sont pas les seuls événements. Il est partout, l’événement. Il nous englobe et il nous enserre. Il nous tue, c’est bien pour ça qu’on en vit. Et le citoyen est parfaitement en droit universel de le décrire et de l’analyser, ici, maintenant, sans transition et sans complexe, dans ce qu’il a de grand comme dans ce qu’il a de petit. Il y a tellement énormément à dire. La force de dire est et demeure une manière d’agir, capitale, cruciale, précieuse. La légitimité fondamentale de ce fait n’est nullement en question. Ce qui est mis ici à la question, c’est le lancinant effet d’usure journalier, routinier. Le temps a passé et continue de passer sur la cyberculture. Les pièges imprévus de la redite chronique de la chronique vous guettent au tournant. Les échéances éditoriales vous tapent dans le bas du dos, que vous soyez suppôt folliculaire soldé ou simple observateur pianoteur de la vie citoyenne. Le premier éclat cyber-jubilatoire passé, ne se met-on pas alors à ressortir le vieux sac à malices journalistique, en moins roué, en moins argenté, et surtout en moins conscient, savant, avisé?

Retenez bien cette question et posez-là à votre écran d’ordi lors de votre prochaine lecture cyber-journalistique. Ceci est-il juste un TÉLEX, relayé de bonne foi par un gogo le pif étampé sur le flux, soudain intégralement pris pour acquis, du fil de presse? Que me dit-on de nouveau ici? Que m’apprend-on? Que subvertit-on en moi? Où est le vrai de vrai vrai, en ceci? Comment se reconfigure mon inévitable dosage d’idées reçues et de pensée novatrice dans cette lecture? Suis-je dans du battu comme beurre ou dans du simplement rebattu, ici, juste ici? Les impressions qu’on m’instille sur l’heure sont-elles des résurgences brunâtres hâtivement remises à la page ou des idées procédant d’une vision authentiquement socialement progressiste? Le fait est que, tous ceux qui on les doigts dansottant sur les boutons résultant du progrès ne sont pas nécessairement des agents de progrès… Il s’en faut de beaucoup.

La voici ici, justement (puisqu’on en cause, hein), mon idée force. Je vous la glose en point d’orgue et, pour le coup, n’hésitez pas à ne pas l’épargner. Mirez la sans mansuétude et demandez-vous si je la relaie, ouvertement ou insidieusement, du journal du matin (ce qui est la fonction essentielle d’un TÉLEX, gros être machinal, déjà bien vieillot et qui ne se pose pas de questions). Le cyber-journalisme citoyen ne piétine pas quand il résiste et se bat. Le cyber-journalisme citoyen se met à piétiner quand, entrant imperceptiblement en mimétisme, il se met à relayer ce qu’il aspirait initialement à ouvertement contredire, nommément la ligne «informative» des grandes agences de presse qui, du haut de leurs ressources perfectionnées et de leurs pharaoniques moyens, continuent d’ouvertement servir leurs maîtres. Le problème central, existentiel (n’ayont pas peur des mots), du cyber-journalisme citoyen n’est pas qu’on le marginalise (par acquis technique, rien sur l’internet ne se marginalise vraiment), c’est qu’on le récupère, en le remettant, tout doucement, dans le ton-télex du temps…

.
.
.

Paru aussi dans Les 7 du Québec

.
.
.

Il y a cinquante ans, l’ASILE DE LA PROVIDENCE à Montréal passait au feu, tout juste avant de tomber sous le pic des démolisseurs

La providence, ça n’existe pas…
René Pibroch

L’Asile de la Providence en 1962. Photo Omer Desjardins

.

Bâti en 1842, l’Asile de la Providence fut, pendant cent-vingt ans, une immense soupe populaire perfectionnée qu’on dénommait, cela ne s’invente pas, L’ŒUVRE DE LA SOUPE. Ce vaste service philanthropique à l’ancienne était tenu par les ci-devant Filles de la Charité servantes des pauvres devenues ultérieurement les Sœurs de la Providence. La bâtisse se dressait dans l’espace se trouvant à l’intersection des rues Sainte-Catherine, Berri, Demontigny, et Saint-Hubert (quatre coins de rues délimitaient ce colossal dispositif), à Montréal. Ce vaste emplacement est occupé aujourd’hui par la Place Émilie Gamelin et par la station de métro Berri-UQÀM.

Montréal est une ville qui, au fil des arcanes filandreuses de sa subtile histoire locale, notamment aux dix-neuvième et vingtième siècles, a connu un certain nombre d’incendies urbains singulièrement «providentiels». Ce fut certainement le cas ici, quand l’Asile de la Providence fut détruit par les flammes, le 16 décembre 1963. L’immeuble était, fort heureusement, «dieu» merci, comme par hasard, intégralement désert au moment de l’incendie. Il avait été racheté de l’évêché, à prix d’or, par la ville de Montréal quelques six mois auparavant et était sur le point d’être démoli pour faire place au métro. Le «drame» brutal, massif quoique bien tempéré, survint juste après l’heure de pointe en ville et il n’y eut aucun blessé. Seul cet immeuble patrimonial et ses dépendances furent rasés par les flammes. La cause de l’incendie ne fut jamais vraiment élucidée. La démolition de ce symbole involontaire d’un cléricalisme révolu et la construction du rutilant métro montréalais poursuivirent ensuite leurs cours, sans chicanes, ou enjeux, ou empoignes au sujet des portions historiques de l’Asile de la Providence qui auraient pu rester debout, pour raisons sentimentales, historiographiques, culturelles, cultuelles ou autres. La «foudre divine» avait tranché toutes les arguties et ce, largement aux frais du contribuable.

À la référence historique à l’Oeuvre de la Soupe et à son emplacement de jadis est indissolublement associé le souvenir de Sœur Émilie Tavernier-Gamelin (1800-1851). Fille d’une famille de quinze enfants, cette jeune montréalaise du début du dix-neuvième siècle voit neuf de ses frères et sœurs mourir du choléra, dans son enfance. Sa mère en meurt aussi, quand elle a quatre ans et son père, quand elle a quatorze ans. Adoptée par une tante plus aisée, elle accède à la petite gentry de Montréal et épouse éventuellement un commerçant pomiculteur prospère, de vingt-sept ans son aîné, Jean-Baptiste Gamelin. Elle mène alors la vie d’une bourgeoise rangée. Elle aura de son mari trois enfants, qui mourront tous en bas âge, du choléra toujours. Le mari y passera aussi. En 1827, orpheline, orphelande et veuve, madame Émilie Gamelin, laïque, volontaire, héritière et décidée, se lance dans les bonnes œuvres. Elle ouvre alors, entre 1830 et 1836, partiellement à ses frais et partiellement avec du financement philanthropique de copinage de classe, des petits lieux d’accueils pour vieilles pauvresses délaissées. L’un d’entre eux, appelé la Maison Jaune, est limitrophe du site où sera érigé l’Asile de la Providence. Payant aussi largement de sa personne que de ses ressources, elle organise et anime personnellement ces refuges pour pauvres et pauvresses.

Quand l’évêché de Montréal rate le coup de convaincre les Soeurs de la Charité de Saint Vincent de Paul de quitter la France pour venir œuvrer au Canada, il est décidé de fonder une toute nouvelle congrégation, pour affronter l’incroyable pouille de déchéance humaine de Montréal, dans la tourmente économique et sociale de l’après Rébellion (de 1837-1838). En 1843, l’Asile de la Providence est achevé… mais il ne sera tout simplement pas possible pour une laïque de le diriger, même si madame Gamelin est de loin la plus compétente et la plus expérimentée des organisatrices de refuges de tout Montréal. Pas le temps de niaiser, comme on dirait aujourd’hui, il faut pouvoir continuer. Émilie Gamelin se fait donc religieuse. Elle entre dans ce tout nouvel ordre des Filles de la Charité servantes des pauvres. À quarante-trois ans, la voici novice. Bon, elle monte vite les échelons… surtout qu’elle fait don de l’intégralité de ses avoirs financiers et de ses propriétés à la nouvelle congrégation. Sa compétence (philanthropique et logistique) d’organisatrice de refuges pour démunis fait maintenant, bon an mal an, cause commune avec la force de frappe politique et institutionnelle de l’église catholique du Bas-Canada colonial. Ladite église des Lartigue et des Bourget, au tout début d’une longue et virulente poussée ultramontaine (qui mènera à la Grande Noirceur), est elle-même tranquillement cooptée au pouvoir anglais. Et la consigne est nette et ferme: il faut bien encadrer la misère. Sœur Gamelin voit donc «fatalement» son œuvre gagner en magnitude. Elle devient la première Supérieure de cette toute nouvelle congrégation de «servantes des pauvres», dont le dispositif institutionnel sera calqué sur celui des chapitres français et américains des Soeurs de la Charité de Saint Vincent de Paul, ou d’organisations similaires. Ce sont alors l’épidémie de typhus de 1847 et l’épidémie de choléra de 1851 (celle-ci emportera d’ailleurs Sœur Gamelin) qui absorbent le gros des énergies des œuvres des Sœurs de la Providence. Elles s’occupent d’orphelines, de vieillards et de vieillardes, oeuvrent à la soupe populaire, et cultivent les premières tentatives de réinsertion sociale à l’embauche et les premiers asiles d’aliénés du grand Montréal. À la mort d’Émilie Gamelin, l’Asile de la Providence en aura pour plus de cent-dix ans à rouler, desservi modestement et efficacement par la congrégation de religieuses dont celle qu’on surnommait la Providence des pauvres aura été la première Supérieure.

Alors, je vous annonce, le cœur quand même passablement attendri, qu’une de mes tantes maternelles, qui aurait pas loin de cent ans d’âge aujourd’hui, était Sœur de la Providence. Et quand j’étais enfant, avant l’œcuménisme et le boom démago des prêtres et des nonnes pops, je me souviens d’avoir vu mon adorable tante, une des personnes les plus gentilles et intelligentes que j’aie connu, nippée exactement comme Sœur Gamelin, avec défroque à capuchon noir et cornette ovale blanche. Il y a des femmes de grand mérite en dessous des ces cloches étrange et ce, même si, ici, le visage de la statue n’est pas exactement discernable. C’est à ma vieille tante que je pense ici, aussi, en serrant respectueusement la pince de la statue de Sœur Émilie Gamelin, dans le petit hall de la station de métro Berri-UQÀM (une œuvre du sculpteur urbain Raoul Hunter, installée en 1999).

Ysengrimus et la statue d’Émilie Gamelin (œuvre du sculpteur Raoul Hunter). Photo: la Lettrée Voyageuse

.

Il faut finalement signaler que Soeur Gamelin, tout comme Julie Bruneau, était une Patriote (au sens québécois du terme). Elle alla en personne assurer ses services auprès des patriotes emprisonnés à la prison du Pied du Courant après l’échec de la Rébellion de 1837-1838. Souvenons-nous de nos femmes patriotes. Oui, oui, que oui, sous ces cornettes et ce fatras vestimentaire et institutionnel suranné, il y avait vraiment des femmes rien de moins qu’exceptionnelles. Ces intervenantes d’un autre âge, dans des conditions particulièrement contraires de hiérarchie masculine et d’indifférence politique et civile généralisée à l’égard des enjeux sociaux, ont fait une observable différence. Non à la philanthropie privée, non aux théocrates et à leurs structures de rapine, oui à la responsabilité collective, oui à l’héritage citoyen du sens de la communauté et de l’universalité du droit à une vie décente, oui au souvenir respectueux d’Émilie Gamelin et des nombreuses petites mains, anonymes et résolues, qui luttèrent avec elle pour faire reculer la misère, le colonialisme, l’incurie sociale et la bêtise.

Le parc situé aujourd’hui sur le site qui fut jadis celui de l’Asile de la Providence est agrémenté par une vaste sculpture-installation intitulée GRATTE-CIEL, CHUTE D’EAU, RUISSEAUX – UNE CONSTRUCTION (Skyscraper, Waterfall, Brooks — A Construction) du sculpteur et architecte montréalais Melvin Charney (1935-2012). Faisant partie de cette composition est un long muret noir longeant le boulevard de Maisonneuve. Sur le coin Saint-Hubert de ce long muret, dans la portion nord-est du parc actuel donc, se trouvent deux petits textes commémoratifs. Le texte commémoratif placée devant le segment faisant face à la rue Sainte-Catherine de la Place Émilie Gamelin se lit comme suit:

ÉMILIE GAMELIN
(MONTRÉAL 1800-1851)
 
FEMME D’ACTION ET DE COMPASSION,
ELLE DEVINT, EN 1843, LA FONDATRICE
DE LA CONGRÉGATION
DES SŒURS DE LA PROVIDENCE.
 
DEPUIS TOUJOURS, MONTRÉAL L’APPELAIT
«LA PROVIDENCE DES PAUVRES».

Le texte commémoratif placée devant le segment faisant face au boulevard de Maisonneuve de la Place Émilie Gamelin se lit comme suit:

L’ŒUVRE DE LA SOUPE

ICI MÊME, ENTRE 1843 et 1963
L’ŒUVRE DE LA SOUPE A SERVI
DES MILLIONS DE REPAS.

CETTE TABLE POPULAIRE
DE L’ASILE DE LA PROVIDENCE
ACCUEILLAIT QUOTIDIENNEMENT
CEUX QUI AVAIENT FAIM.

L’assassinat politique de JOHN FITZGERALD KENNEDY – un survol parcellaire et ancillaire du corpus kennedologique contemporain

Coupe la queue du chien, la tête du chien pourra encore te mordre. Coupe la tête du chien, la queue du chien ne pourra plus rien te faire…

d’après Carlos Marcello (1910-1993), caïd louisianais expatrié à deux reprise sous Kennedy

.

John F. Kennedy (JFK) et son futur successeur Lyndon B. Johnson (LBJ) — Cherchez à qui le crime profite…

.

Il y a cinquante ans, le président des États-Unis John Fitzgerald Kennedy (1917-1963) mourrait assassiné, dans ce qui allait devenir l’un des événement les plus cuisants de l’imaginaire collectif américain de la seconde moitié du siècle dernier. Sur le chose kennedologique tout a été dit et autres choses. Mais le problème est que la mémoire chirurgicalement sélective a tendance, comme dans tous les cas de lancinance, à entrer constamment dans le même réseau rituel et à y tourner en boucle. Oublions un petit peu, si vous le voulez bien, la limousine décapotable, et la tête du président qui éclate, et Madame Kennedy à plat ventre sur le coffre arrière, et l’expertise balistique, et le décompte des détonations, et la Commission Warren, et Lee Harvey Oswald et Jack Ruby. Prenons tout simplement un peu de champs en… regardant la télé, comme au bon vieux temps, tout simplement. Une poignée de francs-tireurs (le mot est facile, je sais, mais il fallait que je le place) discrètement irrévérencieux et suavement mythoclastes nous ont donné, en 2011, l’occasion du prendre un petit peu du champ sur la légende et la souffrance, avec le remarquable petit télé-théâtre THE KENNEDYS, du réalisateur canadien Jon Cassar, sur un script de Stephen Kronish.

Jack (Greg Kinnear), Jackie (Katie Holmes) et Ethel (épouse de Robert Kennedy, jouée par Kristin Booth)

.

Archétype de l’empilade graduelle et générationnellement étagée du pouvoir des grandes familles, la délétère concoction kennedyenne a commencé longtemps, très longtemps, avant les tragiques détonations du 22 novembre 1963. Laissons-nous un petit peu emporter par la réflexion que nous instilles ces huis épisodes de quarante-cinq minutes chacun. Il est fortement recommandé de lire (sinon de mémoriser) cette petite fiche de présentation avant visionnement. Elle est un compendium des implicites dont dispose, imparablement et massivement, l’auditoire américain de 2011-2013.

1- A FATHER’S GREAT EXPECTATIONS [LES GRANDS ESPOIRS D’UN PÈRE]. On découvre d’abord Joseph Patrick Kennedy Senior (1888-1969), le pater familias des Kennedy et un des instigateurs mal connu du vaste drame qui s’enclenche. Ancien commis de banque de souche irlandaise ayant racheté l’institution d’épargnes où il bossait, avec du fric emprunté de main à main à sa famille élargie (son père Patrick Joseph Kennedy, 1858-1929, avait été politicien local et propriétaire d’une petite chaîne de tavernes à Boston, officiellement mise à mal par la Prohibition), Joe Kennedy va construire une fortune pharaonique dans les secteurs bancaire, immobilier, industriel (acier), commercial (alcool, pendant et après la Prohibition) et cinématographique (il est, entre autres, à l’origine de la fusion d’entreprises ayant mené à la création du studio RKO). C’est en siégeant sur le comité d’administration de la Bethleem Steel qu’il s’acoquine avec Franklin Delano Roosevelt (1882-1945). Devenu président, ce dernier nomme Joe Kennedy, en 1938, au poste international le plus prestigieux de la diplomatie américaine de l’époque: ambassadeur en Grande-Bretagne. Mais Joe Kennedy commettra l’erreur politique d’adhérer aux vues conciliantes de Chamberlain face à Hitler (la fameuse politique de l’apaisement). Proche du mouvement America First de l’aviateur Charles Lindbergh (1902-1974) et en même temps antisémite avoué, le milliardaire irlandais ira raconter, en pleine Bataille d’Angleterre, que l’ère de la démocratie est révolue. Roosevelt va s’empresser de le dézinguer de son poste d’ambassadeur et Joe Kennedy envisagera alors de se présenter à l’investiture démocrate contre Roosevelt, pour empêcher ce dernier d’obtenir un troisième terme et, surtout, pour devenir, lui-même, président des États-Unis. Après l’échec de cette demi-tentative d’investiture, Joe Kennedy comprend que ses chances présidentielles sont passées. Il va donc très méthodiquement transposer ses espoirs sur ses fils. Cela va se faire dans l’ambiance la plus dynastique imaginable. On envisagera d’abord de promouvoir —et de largement financer— les espoirs présidentiels du fils aîné, Joseph Patrick Kennedy Junior (1915-1944). Avec sa gueule d’acteur et son éloquence naturelle, il a toutes les chances. Il est pilote de bombardiers mais, malgré ses vingt-cinq sorties de combats victorieuses, il est sans médaille. Pendant ce temps, son frère puîné, John Fitzgerald Kennedy (1917-1963) a vu le feu, presque fortuitement, en servant, dans les Îles Salomon, sur un croiseur de patrouille vaguement pilonné par un destroyer japonais et, pour avoir sauvé un camarade, il se retrouve chamarré de la Médaille de la Navy et du corps des Fusiliers marins. Le puîné fait de l’ombre à l’aîné, en quelque sorte. Démobilisé, Joe Junior décide donc de rempiler et s’intègre, en 1944, comme pilote, à l’Opération Aphrodite, une étrange tentative de faire sauter des forteresses canonnières allemandes du nord de la France en les onze-septembrant avec des vieux coucous bourrés d’explosifs, le pilote et le co-pilotes étant censés se parachuter in extremis avant l’écrasement volontaire. Joe Kennedy Junior prend place dans le premier avion de ce convoi de kamikazes bizarres et ce dernier pète en vol au dessus de l’Angleterre, tuant Kennedy et son co-pilote (erreur humaine ou autre chose? – le surréalisme du moment est amplifié par le fait que le colonel Elliott Roosevelt, 1910-1990, un des fils de FDR, le suivait à bonne distance dans un Mosquito pour filmer l’opération). Émoi atterré chez nos rupins bostonnais. En bonne cohérence dynastique, le pater familias, assez vite remis de ses émotions, se place alors, pour la future course présidentielle, derrière John alias « Jack » qui, pourtant, a super mal au dos (sa blessure de guerre a compliqué un mal chronique qui était déjà là) est timide, peu confiant, pas très chaud, un tout petit peu bègue et, conséquemment, bien mauvais orateur.

2- SHARED VICTORIES, PRIVATE STRUGGLES [RÉUSSITES COLLECTIVES, ÉCHECS PRIVÉS]. Un John Fitzgerald Kennedy bien vacillant, tenu financièrement et émotionnellement au fond de culotte par son papa Joe, devient membre de la Chambre des Représentants en 1946 et sénateur en 1952. Il fait la connaissance de la jeune photographe new-yorkaise Jacqueline Bouvier  (1929-1994), en 1953 et l’épouse un an plus tard (1954). On prend alors conscience d’un gros problème que Joe (papa) et Jack (fiston) ont en commun. Ils sont des coureurs de jupons invétérés, convulsionnaires, acharnés, impénitents et incurables. En cela, ils contrastent totalement avec le troisième fils (et septième enfant) de Joe Kennedy et de Rose Elizabeth Fitzgerald (1890-1995 – la fille d’un ancien maire de Boston, le fin du fin de la gentry de Nouvelle-Angleterre), le bien nommé Robert Francis «Bobby» Kennedy (1925-1968). Ce dernier se marie en 1950 (après cinq ans de fréquentations) avec une solide chicagoane irlando-hollandaise, Ethel Skakel (née en 1928), dont il aura onze enfants. Fidèle comme un pilier de temple, heureux en ménage, amoureux sans mélange, Bobby n’est pas trop enthousiaste des constantes escapades sentimentales de son frère Jack. La mièvre mais lucide Jackie non plus d’ailleurs, qui envisage froidement de lui coller un divorce sur le dos, juste avant la naissance de John Kennedy Junior dit John-John (1960-1999). Maman Rose et surtout papa Joe s’en mêlent et les affaires se rabibochent. Y a t’il eu de l’argent engagé dans le coup, c’est pas clair. Il est évidemment pas possible de se présenter au portillon de la gloire électorale avec un candidat présidentiel divorcé. On écrase donc le coup et on comprend vite que ce couple ne sera jamais vraiment une association heureuse. J’en profite pour faire observer que Katie Holmes nous campe une Jackie Kennedy de haute volée et que l’actrice canadienne Kristin Booth nous fait découvrir une Ethel Kennedy éclatante, dont le bonheur conjugal tonique et rayonnant avec son Bobby mettra plus cruellement en relief l’insondable vide amoureux du pâle tandem de convenance Jack-Jackie.

3- FAILED INVASION, FAILED FIDELITY [UNE INVASION RATÉE SUR FOND DE FIDÉLITÉ DÉFICIENTE]. On comprend vite que, ploutocrate assumé et démocrate strictement nominal, Joe Kennedy envisage sans complexe d’être l’éminence grise de cette fameuse présidence à venir. Il a d’abord un tête à tête frontal avec son fils Bobby. Ce dernier est un tout jeune avocat qui ne s’est pas encore mis à la pratique du droit et papa Joe exige de lui qu’il devienne tout de suite, tout simplement, à trente-cinq ans, attorney general des États-Unis (procureur général, ou garde des sceaux, ou ministre de la justice), une fois Jack élu. Sans frémir, Jack le sélectionnera et ce sera cela, rien à redire. Bobby préférerait retourner à Boston pratiquer le droit et s’occuper de sa famille nombreuse, surtout que, pendant la campagne électorale de 1960, Joe, qui coordonne tout depuis son bureau d’affaire, traite Bobby ouvertement comme un pauvre portefaix sans grande envergure. Les deux frères s’insurgent bien un peu, en faisant valoir au père que cela risque de faire chiqué, népotisme et tout et tout. Rien n’y fait. Joe Kennedy impose son idée. Une fois élu, Jack retient son frère Bobby comme attorney general. Celui-ci ne le sait pas encore mais il est un véritable surdoué de la politique qui deviendra littéralement la colonne vertébrale de la présidence Kennedy. Mais la route sera bien raboteuse. Le jeune et irrévérencieux Bobby devra d’abord s’efforcer de mettre au pas l’influent directeur-fondateur du FBI, le tout puissant John Edgar Hoover (1892-1972). Ce dernier dirige la police fédérale américaine depuis 1932 et s’avère être le dangereux potentat, aussi discret que non révocable, d’un véritable état dans l’état. Voici un premier grand ennemi intérieur mortel (noter ce mot) que se feront les Kennedy: le chef du FBI et, à travers lui, un segment important du corps policier conservateur. Comme Jack a déjà l’irrésistible habitude de rencontrer des femmes dans un petit salon discret de la Maison Blanche (Jackie est au domaine familial des Kennedy au Massachusetts avec les enfants), il appert qu’une certaine Judith Campbell Exner (1934-1999), femme de vie perçue comme proche des milieux mafieux, est prise en photo par les sbire de John Edgar Hoover dans les corridors du palais présidentiel. Hoover présente cette série de clichés aux deux frères Kennedy comme pièces à convictions confidentielles et il fait bien sentir qu’elles resteront ainsi confidentielles si (et seulement si) tout se passe correctement. Bobby ne se laissera pas pour autant intimider. Et tandis qu’il continue de s’efforcer, de jours en jours, de mettre ce rétif mastodonte de grand flic au pas, Jack est subitement confronté à sa première crise internationale majeure (qui sera aussi sa première opportunité de constater que les éléments factieux de son administration ne sont pas les moins dangereux de ses ennemis). Isolé de Bobby en une cellule de crise agissant en temps réel, et sur la foi de rapports fumeux de la CIA en Amérique Latine, Jack se voit forcé d’autoriser l’invasion de la Baie des Cochons (Cuba, 1961) par deux petits milliers de partisans anticastristes (sans appui logistique américain détectable – il s’agit de faire la chose avoir l’air d’une «libération» de Cuba par des cubains). Lesdits partisans anticastristes se font promptement aplatir par les troupes cubaines régulières. C’est un désastre militaire et politique. L’état-major affecte alors de vouloir aller sauver ces vies humaines cruellement broyées par le communisme en envahissant ouvertement Cuba. Bobby, cette fois présent à cette seconde réunion d’état-major, flaire le coup fourré et encourage un Jack, encore vacillant dans ses bottes de commandant en chef, à refuser tout net de procéder à l’attaque frontale sans sommation de cet allié direct de la Russie soviétique, sous prétexte de calfater une opération… quoi, prévue pour sciemment se casser la gueule et déclencher, comme fatalement, l’implication américaine? Sur le conseil de Bobby, Jack procède à un tonitruant mea culpa télévisé qui lui gagne tout de go une opinion publique américaine peu habituée à autant de sincérité ingénue chez ses dirigeants. Et les faucons du Pentagone sont forcés de ranger leur fourbi guerrier jusqu’à la prochaine fois. Voici un second grand ennemi intérieur mortel (noter ce mot) que se feront les Kennedy: l’état-major ardemment va-t-en guerre des années d’avant le conflit du Vietnam ainsi que les services secrets compradore internationaux des USA (la ci-devant CIA, dans laquelle ils feront un grand ménage après le fiasco de la Baie des Cochons). Encouragé en sous-main par papa Joe, Bobby devient le véritable homme-lige de Jack et, sur un ton revêche et ferme, il tient la dragée haute aux flics, aux espions et aux soldoques qui se mêlent encore un peu de prendre les Kennedy pour des petits joueur falots et malléables.

4- BROKEN PROMISES AND DEADLY BARRIERS [DES PROMESSES ROMPUES ET DES OBSTRUCTIONS MORTELLES]. Petit recul dans le temps. On se retrouve à Chicago, en 1960. Joe Kennedy travaille alors par tous les moyens à la réussite de la campagne présidentielle de son petit Jack. Joe se rend à une rencontre feutrée tenue dans un bistrot borgne avec Salvatore «Sam» Giancana (1908-1975), important caïd de la mafia chicagoane. Joe voudrait que Sam use de son influence dans les syndicats, le patronat et tous les replis divers de la bonne et moins bonne société de Chicago pour aider Jack à remporter l’Illinois. Le pégreux italien n’est pas chaud chaud: il préfère le candidat républicain, Richard Milhous Nixon (1913-1994), plus compatible avec sa propre sensibilité sociale, pour dire les choses pudiquement. Les deux hommes (Joe et Sam) se quittent sans parvenir à un accord mais ils restent en contact via le canal de communication d’un truchement fort improbable en la personne du chanteur de charme Frank Sinatra (1915-1998). Il semble qu’éventuellement Sinatra en tartine plus épais que le client n’en demande, en faisant accroire à Sam Giancana qu’une entente a été conclue via Joe avec les Kennedy et qu’une administration Kennedy laisserait les opérations mafieuses du clan Giancana intactes. Giancana lance donc finalement sa machine d’influence dans la balance, au profit de la candidature de Kennedy. Quand, après la victoire, Bobby, ministre de la justice ardent, rigoriste et doctrinaire, décide le plus important coup de filet sur les grandes opérations pégreuses de l’histoire américaine, Sam Giancana fait jouer, tout naturellement, son réseau pour réclamer l’impunité que semblait lui avoir pourtant promis, via Sinatra, ce cher papa Joe, au bon temps du moment Illinois de la campagne électorale. Maldonne. Embrouillamini. Sinatra en a trop mis. On s’est mal compris. Rien de ce genre n’avait jamais été promis. Sinatra se fait vertement savonner par Joe Kennedy. Bon, ce dernier cherche bien, d’autre part, à influencer Bobby, à lui faire mettre la pédale douce sur la pègre, mais celui–ci reste intraitable. La mafia sera mise au pas sous son administration et ce, en commençant par ses caïds les plus puissants. Un point, un petit blanc. Sam Giancana finira éventuellement à ricaner de gêne face aux questions que lui posera en rafale l’intransigeant Bobby, présidant personnellement sa vigoureuse commission d’enquête sur le crime organisé. Voici un troisième grand ennemi intérieur mortel (noter ce mot) que se feront les Kennedy: le crime organisé et, à travers lui, la portion criminellement corrompue du corps administratif. Assez vite une table d’écoute téléphonique, mise en place par les services de John Edgar Hoover, et captant une conversation passablement acide entre Sam Giancana et un autre mafieux du nom de John Roselli (1905-1976), fait surface dans le bureau des Kennedy. Elle incrimine Joe Kennedy, en laissant supposer qu’il a pu cultiver des ententes de coulisses avec la pègre pour aider Jack à remporter l’Illinois en 1960. Dans une des scènes les plus puissantes de ce télé-théâtre, Jack et Bobby convoquent leur père Joe à Washington et, désormais hommes d’état d’abord fils ensuite, ils exigent que Joe leur dise la vérité sur cette sombre affaire et puis ensuite, ils coupent tous liens avec lui, pour éviter de compromettre leur croisade en cours contre le crime organisé, pour ne pas dire la crédibilité intégrale de toute la présidence. Les créatures semblent alors s’autonomiser de leur créateur. Ceci dit, cet intense purisme anti-crime n’empêche pas Jack Kennedy de bien virevolter aux frontières de la chose criminelle lui-même. Souffrant de maux de dos chroniques, il devient un des patients assidus du terrible Doctor Feelgood (Max Jacobson – 1900-1979), médicastre mondain peu regardant qui gave les personnalités qu’il traite d’injections d’amphétamines et autres potions suspectes, imparablement illicites (sa licence médicale sera révoquée peu avant sa mort, en 1979). Critiqué pour ce genre de solution curative peu reluisante, Kennedy aura ce mot: «Même si c’est de la pisse de cheval qu’il m’injecte, je m’en fiche. Ça fonctionne et c’est tout ce qui compte». Jackie se met aussi aux injections d’amphétamines du Docteur Sentezvousbien et elle devient la super première dame qui pète le feu. Et pendant ce temps, les soviétiques bâtissent un mur à Berlin et l’état-major va-t’en-guerre pousse sur les Kennedy pour qu’on fonce sauver les pauvres berlinois du carcan communiste. Bobby n’a pas à aboyer trop fort contre les factieux cette fois-ci. Le président Kennedy est déjà plus solide dans sa fermeté anti-belliciste. C’est une bonne chose, car il va vachement en avoir besoin sous peu.

5- MORAL ISSUES AND INNER TURMOIL [ENJEUX MORAUX ET TOURMENTS INTÉRIEURS]. Nous sommes maintenant en 1961-1962. Les tensions raciales culminent dans le sud des États-Unis, tant et tant que Jack doit faire appel à son vice-président, le très omnipotent et fort ombrageux texan Lyndon Baines Johnson (1908-1973) pour qu’il tienne la délégation des congressistes sudistes en contrôle. Le président Kennedy, qui a déjà eu le front d’embaucher le tout premier membre des services secrets de race noire, en la personne d’Abraham Bolden (né en 1935), entend maintenant permettre à l’étudiant universitaire afro-américain James Meredith (né en 1933) de s’inscrire à la très ségréguée Université du Mississippi. Comme il est le premier noir à le faire, c’est le foutoir au Mississippi ainsi que dans la délégation sudiste du Congrès. Le bouillant Bobby, libéral et anti-raciste jusqu’au trognon, ne porte pas le vice-président Johnson dans son cœur et ne se gène pas pour vertement l’intimer à bien garder le contrôle de ses Jim Crow rageurs. Les sudistes du Congrès ne prennent vraiment pas de bonne grâce ce rappel à l’ordre «universel» des droits civiques qui rouvre les vieilles plaies sécessionnistes. Voici un quatrième grand ennemi intérieur mortel que se feront les Kennedy: le vice-président TEXAN (noter ce mot) Lyndon B. Johnson et sa solide phalange de suppôts sudistes. Comme les choses dégénèrent et tournent à l’émeute dans le sud, le président Kennedy finit par envoyer la garde nationale et James Meredith s’inscrit en fac flanqué d’une escouade de constables, au grand dam de ses compatriotes blancs. 1961, c’est aussi l’année où Joe Kennedy, âgé maintenant de soixante-treize ans, est frappé d’une attaque de paralysie cérébrale qui le laissera grabataire, muet et estropié jusqu’à la fin de ses jours. Rose, en le voyant ainsi, se remémore sa première fille et seconde enfant Rose Marie «Rosemary» Kennedy (1918-2005), une déficiente mentale fort agitée que Joe fit lobotomiser en 1941 croyant que cela la calmerait. Oh, cela la calma indubitablement… au point qu’elle ne reconnut plus jamais son père ni sa mère et, aujourd’hui, vingt ans plus tard (1961), sa mère Rose garde sur la patate l’affaire de sa fille transformée en légume, à son insu en plus. Les rapports de maman Rose avec Joe perdurent avec de plus en plus d’amertume accumulée pendant toutes ces années, sur cette histoire sordide de lobotomie. Le grabataire est soigné par son ancienne secrétaire et amante, la douce, sinueuse et patiente Michelle. S’autoproclamant porteuse de la vengeance divine, Rose se fait un devoir de saquer Michelle, de placer le grabataire, pas content et fort boudeur, chez une vague cousine à eux et de voir la suite venir, dans une ambiance glauque, morose, et pas marrante du tout. Rupins fétides, combien de secrets haineux et gangrenés portez vous bien serrés, en vos cœurs si noueux, sous vos plumeux jabots de marque.

6- ON THE BRINK OF WAR [À DEUX DOIGTS D’UNE GUERRE]. Ce qu’on nous montre ici, c’est que Nikita Khrouchtchev (1894-1971) n’est PAS le terrible ennemi mortel (ne pas noter ce mot) que l’époque voulait tant voir en lui. C’est la fameuse crise des missiles à Cuba. Les américains mettent Cuba non pas sous blocus (ce qui serait illégal eu égard aux lois internationales) mais en quarantaine [sic]. Il s’agit d’empêcher les navires soviétiques convoyant des composants de silos à fusées nucléaires d’accoster sur l’île. L’île est encerclée par une flotte américaine incorporant de vagues éléments internationaux auto-légitimants. Un avion espion américain est abattu au dessus de Cuba et la tension est à son maximum. Les va-t-en guerres de l’état-major poussent de toutes leurs forces sur le président et là, Kennedy, en pleine possession de ses moyens, décide d’utiliser le bras belliqueux et d’ouvertement rouler des mécaniques devant les cocos. Subtilement empathique, Kennedy mise que Khrouchtchev est un peu pris comme lui et arrivera, si on lui en laisse le loisir, un peu comme lui aussi, à ramener ses faucons à l’ordre. Kennedy lance donc un ultimatum ferme à Khrouchtchev: toute tentative de fournir des armes balistiques à Cuba sera perçu comme une agression sur les États-Unis menant à une réplique intégrale. Khrouchtchev finit par céder à l’ultimatum, non sans en rajouter dans le crescendo dramatique. Les fusées russes de Cuba sont démantelées avant le démantèlement des fusées américaines de Turquie (initialement Khrouchtchev exigeait le contraire) et ouf, on se calme. C’est la détente… Jackie, apprenant d’Ethel qu’il s’agit là d’une crise si grave que tout le monde rentre la tête dans les épaules en attendant la Bombe, laisse les enfants au Massachusetts et rentre pronto rejoindre Kennedy à la Maison Blanche. Cela les rabiboche un peu et leur fait minimalement oublier un irritant antérieur qui avait bien frustré Jackie un peu auparavant. Jack et Jackie participaient alors, à la Maison-Blanche, à un concert bénéfice pour lever des fonds électoraux. Comme le piano classique le barbe bien, Kennedy s’arrange alors pour qu’un sbire vienne lui demander de quitter le lieu du concert, sous un faux prétexte «présidentiel». Il va, en fait, aller s’installer dans un petit cinéma de poche secret et y visionner le Spartacus de Kubrick, en attendant d’être rejoint, en ce discret espace, par la femme du monde Mary Pinchot Meyer (1920-1964) qui n’était même pas sur la liste des invités de la soirée bénéfice. C’est d’avoir eu à se taper les invités à mille dollars le couvert toute seule et d’avoir eu vent de cette nouvelle escapade juponnière que Jackie s’était initialement barrée en Nouvelle-Angleterre avec les mouflets. Quand Caroline (née en 1957) demande à Jackie ce que Kennedy raconte à la télé, au moment de la détente de la crise, Jackie répond, admirative quand même: «Ton papa vient de sauver le monde».

7- THE COUNTDOWN TO TRAGEDY [LE COMPTE À REBOURS TRAGIQUE]. En 1962, tout va mal. L’actrice de cinéma Marilyn Monroe (1926-1962) veut que le président Kennedy divorce de Jackie et l’épouse, elle, comme il le lui a, semble-t-il, promis, dans l’ardeur de la passion. Elle lui téléphone des dizaines de fois par jour. Paniqué (notamment avec la réélection qui s’en vient), Jack demande à Bobby d’aller raisonner la blonde capiteuse. Bobby, qui s’est déjà fait draguer à fond par la star scintillante quelques années auparavant, aura ce mot: «C’est pas si simple pour moi, Jack. Je vis dans le monde réel, moi. Un monde où votre épouse est de fort mauvaise humeur quand vous revenez d’être allé rendre visite à Marilyn Monroe»… Bobby se fait effectivement fameusement enguirlander par Ethel mais pas à cause de Monroe, plutôt à cause de ce foutu Jack qui lui fait toujours torcher les plâtres à lui, Bobby, après ses gaffes juponnières. Ethel juge que Bobby devrait laisser Jack prendre la responsabilité de ses frasques, pour une fois. Mais Bobby ira voir Marilyn Monroe. Il la menacera même ouvertement de bien se faire emmerder par le pouvoir si elle ne se décide pas à poser ses rames sur le rivage (comme disait Renaud: c’est une image). Sur la route des vacances avec leur famille nombreuse, Bobby et Ethel apprennent ensuite, au radio, le suicide de Marilyn Monroe (1962). Le choc symbolique est immense: plus rien ne sera comme avant. Et, en 1963 aussi, tout va mal, politiquement cette fois-ci. C’est le bordel au Texas. Le Parti Démocrate est au bord du schisme et l’hostilité envers le président Kennedy est palpable partout, dans le grand état à l’étoile solitaire. Kennedy se rend donc à Dallas (Texas) pour tenter de remettre les choses en ordre dans son parti. Les mesures de sécurité sont renforcées. On craint explicitement le geste ouvertement disgracieux. Mais tout semble s’engager rondement. Les foules semblent enthousiastes de la visite du président qui est accompagné de son épouse (1963). On en arrive aux images cultes. Le télé-théâtre s’en tient ici prudemment à la version d’un Lee Harvey Oswald (1939-1963), tireur isolé. Mais, le temps de quelques secondes, on nous donne quand même à voir l’image hantise de la course des témoins en direction du fameux talus gazonné (grassy knoll) se trouvant DEVANT la limousine présidentielle au moment du carton final. Cette allusion à un second tireur sera fugitive ici mais indubitable aux yeux de tous kennedologue minimalement averti. L’effondrement de Joe Kennedy lorsqu’il apprend l’assassinat de son fils sera lui, plus lourd et ostensible. On va pas pleurer pour lui, par contre, allez…

Des policiers et des citoyens courant en direction du fameux muret du talus gazonné (grassy knoll) immédiatement après le passage de la limousine transportant Kennedy qui, lui, vient juste de se prendre une seconde balle dans la tête, apparemment tirée de tribord avant droit. Cette photo d’une action collective spontanée en direction de l’endroit où se trouverait un second tireur tend à fortement infirmer l’action inane d’un individu isolé ayant, lui, tiré dans le dos depuis la fenêtre du sixième étage d’un entrepôt ne figurant pas ici…

.

8- THE AFTERMATH: A FAMILY’S CURSE OF MISFORTUNE AND HEARTBREAK [APRÈS LE DRAME: LE SORT MALHEUREUX ET CRÈVE-COEUR D’UNE FAMILLE]. Bobby Kennedy est dévasté. Pour lui, c’est le gouffre existentiel. Il juge, en conscience, que le président, son frère, s’est fait descendre parce que lui, Bobby, s’est mis à dos, en trois ans, par son ardeur, son outrecuidance et son arrogance, le FBI, la CIA, l’état-major, la vice-présidence, les congressistes sudistes, le dense et opaque peloton des fonctionnaires corrompus, et la pègre. Le vice-président Lyndon B. Johnson, devenu président à la place du président, nettoie la Maison-Blanche avec deux grandes pincettes diplomatiques, une pour Bobby et une pour Jackie. Jackie, relogée ailleurs, se met assez vite à fréquenter le milliardaire Aristote Onassis (1906-1975) qui «pourra la protéger, elle et ses enfants, dans son île». Pour des raisons qu’il faudra un jour élucider, Lyndon B. Johnson, qui avait gagné haut la main les élections post-kennedyiennes de 1964, ne briguera pas l’investiture démocrate en 1968. Bobby décide alors de se présenter et on est bien obligés de se dire que s’il devenait président, il rouvrirait ipso-facto le dossier du meurtre de son frère, hâtivement ficelé et scellé, sur fond de tireur unique aux motivations individuelles romantico-marxisantes, par la Commission Warren (qu’avait rapidement mis en place Johnson, retirant pronto le dossier des mains du ministère de la justice, qui restait encore un peu l’univers de Bobby). En 1968, Robert Kennedy perd l’investiture en Oregon, la gagne en Californie. Et il se fait descendre, à coups de pistolet, le soir de sa victoire en Califo, par un tireur planqué dans la foule de ses admirateurs de l’hôtel Ambassador de Los Angeles (ledit tireur, le jordano-palestinien Sirhan Sirhan, né en 1944, se fera pincer sur place et est encore en tôle au jour d’aujourd’hui – Notons qu’ici aussi l’hypothèse d’un second tireur a été envisagée). Joe Kennedy meurt au bout de son rouleau, l’année suivante (1969). Rose Kennedy mourra en 1995, Rosemary (la lobotomisée) en 2005, et Ted Kennedy, le grand absent de ce télé-théâtre, en 2009, d’un hautement symbolique cancer du cerveau. Voilà.

Notre premier contact irrévérencieux avec le drame est donc désormais bien en place. Prenons maintenant connaissance d’un certain nombre de sources vidéo traitant de ces problèmes historiques, tout en cultivant simplement le postulat que l’assassinat de Kennedy est un événement politique longtemps avant d’être un problème pour détectives ou experts en enquêtes criminelles. Visionnons, visionnons. Il en sortira toujours quelque chose.

JON CASSAR ET STEPHEN KRONISH, THE KENNEDYS, TÉLÉ-THÉÂTRE AVEC GREG KINNEAR, KATIE HOLMES, BARRY PEPPER, KRISTIN BOOTH, TOM WILKINSON, DIANA HARDCASTLE, TROIS-CENT-SOIXANTE MINUTES. Ce télé-théâtre canado-britannico-américain se distingue par la qualité savoureusement mythoclastes de son déploiement et l’ambiance suavement plouto-fétide de son exposé. De l’application discrète, adéquate, utile, divertissante et satisfaisante des procédés narratifs et descriptifs du feuilleton populaire à une thèse politico-historique (huit épisodes de quarante-cinq minute, en anglais – voir mon résumé supra – une v.f. est disponible).

LE FILM ZAPRUDER, 1963. Tourné par le cinéaste amateur Abraham Zapruder (1905-1970), ce court métrage semi-fortuit de l’intégralité de l’assassinat de Kennedy fut un des documents filmiques les plus visionnés, cités et décortiqués de toute l’histoire cinématographique contemporaine (une minute, trente-quatre secondes, muet).

THE KENNEDY ASSASSINATION: BEYOND CONSPIRACY, BBC. L’articulation la plus achevée de la version confirmationiste de l’explication. Un titreur isolé, le «marxiste» Lee Harvey Oswald, a fait le coup dans l’ambiance exacerbée de la Guerre Froide, par strictes convictions personnelles (sans implication soviétique ou cubaine) et par narcissisme romantique exacerbé (on fournit une biographie troublante et détaillée d’Oswald). Il fut ensuite tué par un tenancier de cabaret d’effeuilleuses impulsif, Jack Ruby, qui voulait venger le président. L’exposé est passablement convainquant et contrebalance solidement et efficacement la thèse d’un assassinat politique de nature intérieure. Les dimensions politique (la guerre froide, entre autres) et même artistique (le film JFK de 1991 d’Olivier Stone, avec Kevin Cosner dont l’impact de masse est un peu surestimé ici) sont analysées dans l’angle confirmationiste. L’idée d’une conspiration est, en gros, une croyance collective relayée et futilement perpétuée par quelques franc tireurs politiques et des artistes (un heure trente, en anglais).

ÉPISODE DE L’ÉMISSION DU HISTORY CHANNEL INTITULÉE INVESTIGATING HISTORY. TITRE DE L’ÉPISODE: THE JFK ASSASSINATION. Un exposé neutre, efficace et limpide des deux thèses OFFICIELLEMENT [sic] retenues, celle d’un tireur unique tirant de haut et de l’arrière et celle de deux tireurs, le premier, et un second tirant de l’avant (cette seconde hypothèse confirmant implicitement l’existence d’une conspiration). Réalisé en marge du colloque ayant eu lieu pour le quarantième anniversaire de l’assassinat de Kennedy, ce reportage a la qualité de faire un tri particulièrement probant entre les hypothèses irréalistes et les hypothèses réalistes pour ce qui en est des détails concrets et criminologiques (forensic) du meurtre. L’exposé donne aussi un aperçu intéressant des maladresses et/ou malversations susceptibles de s’être manifestées lors de l’enquête immédiate, ainsi que de l’impact culturel ou mythique de cet événement sur la culture américaine et mondiale contemporaine (quarante-cinq minutes, en anglais).

ÉPISODE DE L’ÉMISSION DU HISTORY CHANNEL INTITULÉE INVESTIGATING HISTORY. TITRE DE L’ÉPISODE: THE GUILTY MEN. L’analyse défendant l’hypothèse qui, cherchant bien simplement à qui le crime profite, suit une filière texane remontant, dans une dynamique toute protowatergaresque, à Lyndon B. Johnson (LBJ) et à un certain nombre de gros bonnets du secteur pétrolier texan. On commence par une courte biographie peu louable de Lying Lyndon (Lyndon le menteur). On y apprend, entre autres, que LBJ aurait commandité un certain nombre de meurtres crapuleux et/ou politiques dans le Texas natal de ses débuts politiques. On rencontre aussi les hommes du vice-président, des avocats austinois influents, sbires intelligents et méthodiques, d’une fidélité indéfectible. Un système de corruption est en place passant par des relais qu’on liquide froidement s’ils deviennent nuisibles. Ce système se perpétuera même pendant la vice-présidence de LBJ. Derrière lui se profilent les nababs du secteur pétrolier texan qui n’aiment pas la politique énergétique qu’annonce Kennedy, à laquelle s’ajoutent les contrariétés classiques causées par Jack et Bobby à la CIA, au secteur militaro-industriel et aux différents agents texans de corruption gouvernementale. Mais le principal problème de LBJ est que certains de ses grands sbires des vingt années précédentes font face, en 1961, à la justice pour les affaires de corruption de ses jeunes années et qu’il risque d’être entaché par ces enquêtes. Si on pouvait attirer Kennedy dans un piège texan, LBJ échapperais à ceux qui le tourmentent ainsi. Des témoignages d’une domestique et de la maîtresse de LBJ laissent croire que le jour de l’assassinat, LBJ était clairement au courant des événements qui se préparaient. Dans les jours qui suivent l’assassinat, LBJ, maintenant président, téléphone à l’attorney general du Texas et à certains enquêteurs pour insister sur la culpabilité exclusive d’Oswald et l’absence de machination ou de conspiration. Ensuite lui et le directeur du FBI Hoover ont impunité pour étouffer l’affaire et il peut rapidement inverser certaines des décisions sensibles de Kennedy, en rapport avec la guerre du Vietnam, le crime organisé, la politique énergétique etc. Pour conclure, on nous annonce que l’empreinte digitale d’un des sbires de LBJ impliqué dans un des meurtres antérieurement commandités par lui au Texas (et ultérieurement mort sans témoin dans un accident de la route sur une route texane, en 1971) se retrouve sur une des boites de carton de l’entrepôt scolaire d’où Kennedy sera assassiné. On enterre aussi cette preuve. Quand finalement, LBJ renonce «mystérieusement» à briguer un second mandat, probablement gagnant, et se retire dans ses terres texanes, il devient rapidement profondément dépressif. On le fait suivre étroitement par des psychiatres et les rapports écrits de ces médecins n’ont jamais été rendus publics.  (quarante-cinq minutes, en anglais).

JFK: THE CASE FOR CONSPIRACY, 1993. Une analyse critique détaillée des conditions concrètes (surtout criminologiques, logistiques et balistiques) de l’assassinat du président Kennedy. Le documentaire débute sur une présentation en temps réel du reportage d’époque, audio et vidéo, du déplacement de la limousine présidentielle depuis l’aéroport de Dallas jusqu’au lieu de l’assassinat. Il s’agit en fait d’un montage chronologique de tous les documents visuels disponibles. La ruée de la populace vers le talus gazonné (grassy knoll), lieu présumé de positionnement du second tireur, est particulièrement frappante. L’attention du documentaire se concentre justement sur les nombreux témoignages confirmant la présence d’au moins un second tireur. L’hypothèse d’un tir frontal est explorée et la position de la blessure arrière (au dos ou à la gorge) est remise en question. On fait observer qu’elle était certainement située plus bas dans le dos du président. Les photos d’autopsie ayant été remplacées par des croquis lors du dépôt du rapport d’enquête initial, leur comparaison les unes avec les autres est accablante pour les conclusions de la Commission Warren. La théorie de la cartouche unique ou cartouche magique (magic bullet) est fermement mise à mal. Le gouverneur John Connally, grand objecteur de l’hypothèse de la cartouche unique, témoigne même avoir été touché après le président, ce dernier probablement initialement frappé lui-même de face, à la gorge. La dernière balle, elle, vient indubitablement de l’avant. Elle projette des portions de crâne et de cervelle vers l’arrière et Jackie Kennedy grimpe sur l’arrière de la carrosserie de la limousine pour récupérer les morceaux de crâne et de cervelle. Les témoins (notamment les médecins texans ayant pratiqué l’autopsie) parlent d’une blessure de sortie à l’arrière inférieur de la tête. Les photos d’autopsie montrent une blessure de sortie à l’avant supérieur de la tête. Elles ont été altérées. Les témoins visuels de l’autopsie sont formels. Les témoignages et la démonstration de l’exposé étayent solidement la thèse d’au moins un second tireur ainsi que la thèse d’une profonde altération des documents photographiques d’autopsie, justement pour ne pas supporter cette thèse. Les témoins visuels du temps viennent ensuite confirmer la thèse d’une tête qui explose d’avoir été frappée par une cartouche venant de l’avant. On revoit aussi la cavalcade réelle ou présumée de Lee Harvey Oswald à la lumière d’une photo montrant une présence au sixième étage de l’entrepôt, trente seconde après les coups de feu. On discute aussi en détail les traces visuelles laissées par l’homme-chien noir (black dog man), et l’homme à l’insigne (badge man), deux tireurs présumés, cachés derrière le muret du talus gazonné. Quand les flics et le public sont partis à leur poursuite, des types en noir genre service secret leurs auraient dit de se disperser. Les tests balistiques et auditifs effectués en 1979 vont dans le sens de trois ou quatre tireurs dont au moins un se trouvant derrière le muret du talus gazonné. Il est clair que la vérité n’a pas encore pleinement fait surface sur les détails immédiats de cet assassinat historique (une heure quarante-deux minutes, en anglais).

AMERICAN EXPOSE – WHO MURDERED JFK, 1988. Une analyse «des conspirations» sur une ton une peu hollywoodien (incluant des reconstitutions dramatiques) mais non sans mérite pour faire sentir les complications du nid de frelons des versions. L’exposé s’ouvre sur une galerie de portraits louches suivie d’un résumé de la présidence de Kennedy. On passe ensuite à une portion d’entrevue avec la veuve de Lee Harvey Oswald. Au fil de l’émission elle reviendra épisodiquement et dira avoir été manipulée par la Commission Warren. Elle ne croit pas que son mari était un petit saint mais ne croit pas non plus qu’il ait tué Kennedy, dont il pensait du bien. On concentre ensuite l’attention de l’analyse sur John Rosselli (graphie avec deux S, ici), un tueur à gage de la pègre. Il semble que la CIA et le FBI envisagent d’abord, vers 1959, de lui confier l’assassinat de Fidel Castro, en misant sur les réseaux pégreux toujours présents à Cuba, notamment dans le petit monde, en cours de démantèlement, des casinos. On nous explique que le président Kennedy faisait une fixation sur Castro (qui venait justement tout juste de prendre le pouvoir par les armes, en 1959) et sur sa croissante filière prosoviétique. Certains tueurs malchanceux vont même se faire épinglés par l’armée cubaine. Les diverses tentatives ratées d’assassinats politiques sur Castro mènent au désastre de la Baie des Cochons, mal planifié par la CIA. C’est donc alors le conflit ouvert entre Kennedy et ladite CIA. Les espions sont frustrés de voir des politiciens leur jouer dans les cheveux en concluant des ententes, au risque de leur vie, à eux, sur le terrain d’opérations. Les politiciens sont contrariés par les maladresses des réseaux d’information. La pègre pour sa part est chassée de Cuba par le régime Castro et se niche en Floride. Sam Giancana entre alors en scène. Il a aidé les frères Kennedy à se faire élire en 1960 et se retrouve ensuite avec leur politique anti-pègre sur le dos. Jimmy Hoffa est furax aussi. D’autre pégreux laissent entendre que tuer la tête du chien rend sa queue inoffensive. Certains de ces pégreux sont texans. La CIA et la pègre vont établir leur jonction à Dallas. L’assassin de Lee Harvey Oswald, le tenancier de bar d’effeuilleuses Jack Ruby avait des liens profonds avec la pègre. Oswald lui même avait des liens dans l’espionnage (c’est un ancien fusiller marin ayant participé à des missions sensibles, notamment au Japon) et dans la pègre (notamment à la Nouvelle-Orléans). Son épouse est la nièce d’un officier du KGB (sur le plateau, elle corrigera cette affirmation en se donnant plutôt comme nièce d’un employé du Ministère de l’Intérieur). Oswald a, en plus, frayé à la fois avec les castristes et les anti-castristes. Contrairement à la croyance, Ruby et Oswald se connaissaient parfaitement. Ils se sont rencontrés plusieurs fois avant le crime. Rose Cherami, une serveuse du tripot de Ruby, qui s’est fait nuitamment jeter en dehors d’une voiture en Louisiane, raconte, un soir, aux médecins qui la rafistolent, que le président va être assassiné. On explore ensuite les informations confirmant un coup de feu venu du talus gazonné (grassy knoll). Un flic a même vu un type en costard qui lui a montré une carte d’identité des services secrets dans le stationnement derrière la fameuse clôture du talus gazonné. On explore ensuite la ressemblance entre trois clochards épinglés sur la voie ferré et trois assassins politiques notoires. On passe ensuite au meurtre d’Oswald par Ruby, en creusant les connections pégreuses de ce dernier. On en revient finalement à ces assassins malchanceux de 1959 capturés par les cubains, pour explorer une éventuelle connexion entre Castro et la pègre. On envisage que cette dernière aurait pu assassiner Kennedy par effet de reflux des tentatives d’assassinats antérieures de Castro par la pègre. L’idée est la suivante: Castro épingle ses assassins pégreux et, en échange de leur sortie de l’île vivants et avec en poches les avoirs saisis des casinos de leur(s) caïd(s), il descendent Kennedy. On aurait une réplique du berger à la bergère par Castro via une entente sur l’honneur avec la pègre, en quelque sorte. On en revient alors à John Rosselli et à ce qu’il savait sur les assassins autres qu’Oswald. Il finira par faire de fines allusions et… par  se faire descendre lui-aussi, ainsi que Sam Giancana et une flopé d’autres témoins. Mais pourquoi enterrer l’affaire? Parce que Lyndon B. Johnson craignait une guerre mondiale si Castro était incriminé. Vous imaginez l’air idiot du topo en plus: un Goliath glabre et tonitruant se faisant terrasser par le petit David barbu et latin qu’il s’était lui-même promis d’écrabouiller. Pas fort, ça, pour l’image de la puissance de l’Amérique. Après l’échec de la Baie des Cochons et l’affaire des fusées cubaines, c’était tout simplement pas tenable. On la jouera donc au tireur isolé, exalté et marxisant certes, mais au moins bien de chez nous. Cet exposé échevelé part indubitablement dans toutes les directions et joue bien trop des effets sensationnels. Mais il permet, l’un dans l’autre, de prendre connaissance des grandeurs et des limites de l’hypothèse d’un assassinat de Kennedy astucieusement et malicieusement orchestré par nul autre que Fidel Castro… (une heure trente-deux minutes, en anglais).

ROBERT STONE, OSWALD’S GHOST. En donnant la parole à une brochette de commentateurs (dont le sénateur Gary Hart) et en exploitant une intéressante série de documents visuels et sonores d’époque, on suit la capture de Lee Harvey Oswald, notamment à l’aide d’entretiens avec des policiers du temps. Oswald nie alors toute culpabilité et affirme qu’il est soupçonné parce qu’il a vécu en Russie. On revoit le surréaliste point de presse d’Oswald au moment de sa capture. On décrit Dallas comme un dangereux bastion de la droite. Ses journaux sont vitrioliques contre le président. L’idée d’un gauchiste tuant le président à Dallas fait bien des sceptiques. Son assassinat ultérieur par Jack Ruby rend la chose encore moins crédible. Le fait que ce second meurtre ait lieu en direct à la télé nous fait entrer ouvertement dans l’incroyable. On commence à rechercher une conspiration très tôt après les événements. Castro, la CIA, le KGB. On nous présente ensuite la Commission Warren dont la fonction, notamment aux vues de Lyndon B. Johnson était ouvertement de calmer le jeu. On présente ensuite le témoignage d’Abraham Zapruder. Son court film ne fut pas présenté à la télé à l’époque et l’idée d’un second tireur ne fut donc pas envisagée dès le début. On nous présente ensuite la trajectoire de Margaret Oswald, la mère d’Oswald, qui donnait son fils comme un agent du FBI. Elle engage un avocat pour défendre les intérêts post-mortem de son rejeton. C’est ensuite la trajectoire de la veuve d’Oswald. On évoque la reconstitution du meurtre par la Commission Warren. Comme des arbres bouchaient la vue du tireur, réduisant fortement la possibilité de tirs répétés, on envisagea l’hypothèse de la cartouche unique ou cartouche magique (magic bullet). Cette version est massivement reçue par les médias institutionnels du temps mais Lyndon B. Johnson ne crut jamais à l’hypothèse du tireur isolé. On détaille les hypothèses d’assassinats politiques ruminées par Lyndon B. Johnson. Les ouvrages critiquant le rapport Warren et envisageant une conspiration font des succès de librairie en rafale et ce, très tôt. L’hypothèse de la cartouche magique est battue en brèche. L’effet Vietnam et le scepticisme des années soixante face aux institutions politiques et médiatiques font le reste. Une avalanche de bouquins sont donc écrits. La hantise balistiques des six seconds in Dallas s’amplifie, se cristallise, se sacralise. On envisage trois tireurs distincts. On décrit ensuite la démarche d’accusation du fameux Jim Garrison qui ramène la question plus large d’un assassinat politique. Lyndon B. Johnson craint d’être vu comme le fomenteur de la conspiration que l’on envisage maintenant. Garrison produit un témoin qui prétend avoir conspiré avec Oswald. On entend le ruban où parle ce témoin, sous penthotal. En faisant dériver son enquête sur les homosexuels de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison discrédite son intervention en la tirant vers ses hantises personnelles. Il la bidouille ensuite en embarquant des histoires de numérologie là dedans. Il complète le tableau en y allant de la doctrine autoprotectrice voulant que quiconque s’objecte à lui fait partie de la conspiration pour masquer la vérité sur la mort de Kennedy. On passe alors à l’assassinat de Martin Luther King et à celui de Bobby Kennedy pour renforcer l’ambiance d’inquiétude conspirationniste. Les USA sont un pays de magouille et de pourriture comme les autres. Ils ne sont plus la démocratie à l’eau de rose du mythe auto-sanctifiant de l’après-guerre. La confrontation des versions éclate au son de la guitare de Jimmy Hendrix… et Nixon est élu en 1968. Nixon démissionne en 1974 et on commence à voir plus clair dans les magouilles internationales de la CIA et de la pègre sur d’autres dossiers. Les problèmes sentimentaux de Kennedy avec une jeune femme connue de la pègre sont aussi découverts et versés au dossier… et au fantasme. Conclusion: Ah si Oswald, ce marxiste exalté si fin, si articulé, qui rêvait, pour lui, d’un grand procès-spectacle comme celui d’Hitler en 1924, avait pu parler au lieu de se faire descendre par un lampiste de la pègre qui connaissait si bien les flics de Dallas… On mentionne finalement celui qui chercha à formuler une théorie unifiée: Oliver Stone. Mais rien n’a pu vraiment confirmer à ce jour l’articulation d’une conspiration. Cette dernière pourrait être un pur produit élucubrant de la rage et de la révolte des annèes 1960. (une heure vingt-deux minutes, en anglais)

TARGET MAFIA – THE KENNEDYS AND THE MOB, 1993. Un des exposés les plus limpides traitant de l’hypothèse pégreuse sur l’assassinat de Kennedy. En 1979, la Commission d’Enquête sur les Assassinats (de Kennedy et de King) conclut à la forte possibilité d’une filière mafieuse pour l’assassinat du président Kennedy. Ce reportage décrit les liens complexes et paradoxaux entre les Kennedy et la pègre. Le père du président, Joe Kennedy avait été bootlegger et investissait massivement dans le jeu et le vice, tout en cultivant une image d’homme d’affaire réglo de façade. Ayant raté sa carrière politique à cause de ses vues chamberlainistes, il devient la bailleur de fond de la fulgurante carrière politique de son fils Jack. Cette assise sciemment ploutocrate fait que le futur président Kennedy pourra cultiver un idéalisme puriste, le genre de hauteur vertueuse que d’autres candidats ne peuvent pas se payer quand ils fricotent de ci de là pour financer leurs campagnes électorales. Cet idéalisme éthéré se manifestera notamment de par la participation des deux frères Kennedy à la Commission McLellan sur le crime organisé. Le pégreux Jimmy Hoffa et ses sbires trouvent bien ironique de se faire attaquer sur cette commission par les enfants de leur semblable en chapeau haut de forme, Joe Kennedy. Un caïd mafieux qui est donné comme ayant beaucoup d’importance ici, c’est Carlos Marcello (1910-1993). Il est un vieux bandit de souche qui est le parrain des pègres texane et louisianaise et un de ses Q.G, se trouve justement à Dallas… Les allégations de liens entre Joe Kennedy et la mafia dans le financement de la campagne de son fils en 1960 sont multiples et persistantes. En Virginie Occidentale et en Illinois, il semble bien que la pègre ait donné la petite poussée qui manquait pour que Kennedy l’emporte. Il semble aussi que la CIA et la pègre (cette dernière frustrée de la perte de ses casinos sur l’île de Cuba) se soient entendus pour tenter d’assassiner Castro. Une des maîtresses de Kennedy, Judith Campbell Exner, prétend même avoir servi de truchement entre Jack Kennedy et la pègre et avoir même relayé des sommes d’argent entre eux. Après l’échec de la Baie des Cochons et l’affaire des fusées de Cuba, les anticastristes se sentent trahis par Kennedy. La pègre aussi. Bien des alliances deviennent alors possibles, au sein d’un tel vivier social. On veut la peau de Jack et de Bobby qui font la vie dure à la mafia et ne veulent plus rien faire à Cuba. Carlos Marcello produit alors sa phrase historique sur la tête de chien (la tête, c’est Jack, la queue, c’est Bobby). Coupe la queue du chien, la tête du chien pourra encore te mordre. Coupe la tête du chien, la queue du chien ne pourra plus rien te faire… On suggère que Lee Harvey Oswald fut donc une couverture pour les tueurs de Carlos Marcello, conformément aux procédures de la mafia sicilienne. On développe alors sur les liens entre Oswald et la pègre de sa ville natale: la Nouvelle Orléans. Son oncle était gérant d’un restaurant appartenant justement à Carlos Marcello. Et Jack Ruby, l’assassin faussement spontané d’Oswald, était un pégreux intégral (notamment ancien porte-paquets pour Al Capone) avec d’avantageux contacts dans la police municipale de Dallas. Son action ne fut pas improvisée. Il fallait éliminer Oswald qui en savait trop et s’était fait pincer trop vite. Mais, si c’est la pègre qui a manigancé l’assassinat de Kennedy, il sera difficile de vraiment le corroborer, car ces gens ne parlent jamais et meurent avec leurs secrets, pas toujours de mort naturelle au demeurant. (quarante-cinq minutes, en anglais).

THE JFK ASSASSINATION: A COMPLETE OVERVIEW Exposé d’un psychologue sur la mystique collective Kennedy, sur la possibilité tangible d’un second tireur, sur le grand nombre de morts non-naturelles de témoins (des chiffres «épidémiologiques» sont fournis à ce sujet) et sur les pour et les contre des différentes hypothèses. Les hypothèses suivantes sont soupesées: meurtres par Lyndon B. Johnson, par la mafia, par la diaspora anticastriste. Le conférencier se réclame de la psychologie jungienne et s’efforce d’analyser le mythe Kennedy dans cet angle. L’exposé se termine sur la fameuse dualité Lincoln/Kennedy. Le tout a parfois un goût fort douteux de mauvaises sciences humaines de toc… (une heure dix minutes, en anglais).

RFK – BLOODLINE ASSASSINS, 2013. Seule le première heure de ce documentaire-fleuve présente quelque intérêt ici. On y explique que Robert «Bobby» Kennedy a ouvertement combattu la pègre et promu les droits civiques pour les afro-américains et que Sirhan Sirhan n’a jamais admis avoir fait le coup de feu, affirme ne se souvenir de rien, et qu’il ne s’intéressait pas à la politique. On nous fait ensuite revivre la couverture de l’assassinat de RFK en montrant les contradictions entre la version des grandes agences de presse et certains des entretiens captés à chaud avec les témoins visuels. On fait observer que des photos ont été détruites et des témoins sensibles discrédités. On discute le cas de la jeune fille dans une robe à pois (the girl in the polka dot dress) qui se serait exclamée «nous l’avons tué!» en s’adressant à un homme l’accompagnant. On nous fait entendre l’échange verbal passablement effarant révélant le procédé d’intimidation de la témoin ayant rapporté ce fait. On mentionne un officier de police ayant croisé un couple âgé à la sortie de l’Hôtel Ambassador ayant vu la fille à la robe à pois et son accompagnateur se félicitant d’avoir tué Robert Kennedy. Le même constable signale que la radio de la police tomba en panne pendant trois quarts d’heure au moment du meurtre. Un fait hautement inusité l’amenant à ne pas douter de l’implication de la CIA. Le médecin légiste Thomas Noguchi (né en 1927) affirme que Robert Kennedy a été flingué de l’arrière, à la nuque et littéralement à bout portant. On cherche à lui faire changer sa déposition. Comme il refuse, on lance une campagne de salissage contre lui dans les médias. La version officielle est que RFK fut flingué de l’avant à une distance de quelques pieds. On évoque un gardien de sécurité récemment embauché, un certain Thane Eugene Cesar, qui détestais les Kennedy et avait des connections avec la CIA. Ce soir là, armé d’un flingue identique à celui de Sirhan Sirhan (retrouvé au fond d’un lagon en Arkansas, des années après), il aurait tiré sur des gens, dont Kennedy, de derrière. Dans l’esprit du film The Manchourian candidate (1962), on évoque alors l’histoire d’un assassin programmé hypnotiquement pour oublier son crime. Si Sirhan s’est retrouvé dans ce cas, il ne peut avoir agi seul. On l’a donc hypnotisé par après pour fouiller sa mémoire. En vain. Sirhan avait un cahier de note dans lequel on lisait «RFK must die», possiblement une manifestation de compulsion hypnotique. La question du fameux lavage de cerveau et d’expériences de la CIA le concernant, est alors amplement abordée (notamment dans le seconde heure du documentaire – on s’étend sans fin sur le massacre de Jonestown en 1978, notamment). Longuette et digressante, cette portion du développement est nettement élucubrante et de moindre intérêt. On suit ensuite la piste d’un certain Enrique «Hank» Ernandez qui semble incarner la connexion intime entre la police de Los Angeles (LAPD) et la CIA circa 1968. Il contribua à la fois à l’enquête sur le terrain du meurtre de Bobby Kennedy et à l’intimidation de témoins. Un autre coupable possible serait David Morales (1925-1978), un agent de la filière des anti-castristes florido-cubains travaillant pour la CIA dans le cadre élargi de ses combines contre Castro. Entre 1960 et 1963, Bobby Kennedy, méfiant depuis la Baie des Cochons, ne laissait pas beaucoup de marge de manœuvre à ces personnage et cela, selon certains témoins, les frustrait beaucoup et leur enleva certainement l’envie qu’il revienne aux affaires. Morales aurait été un peu partout: du site de l’assassinat de JFK, au Vietnam, en passant par la Baie des Cochons, le Chili et, oui, oui, l’Hôtel Ambassador… Il serait l’auteur du fameux commentaire: I was in Dallas when we got that motherfucker and I was in Los Angeles when we got the little bastard…  (deux heures vingt minutes, en anglais).

.

Voilà donc pour ce petit tableau parcellaire et ancillaire. En conclusion, moi des tireurs isolés dans des cas comme ceux de Jack et Bobby, j’achète pas. Ce sont là des assassinats politiques, point-barre. Reste maintenant à désenchevêtrer l’écheveau des responsabilités. Un jour viendra. Je reste optimiste. Je ne suis pas trop refroidi par l’entreprise d’un projet unifié des théories. J’y vois la vérité historique vrillant son chemin lentement, en coulant par ses mille interstices. Mon idée est donc que toutes ces versions ne sont pas toutes incompatibles les unes avec les autres. Le tableau pourrait se formuler comme suit. La pègre s’est chargée de la logistique immédiate de l’action, fournissant notamment les tireurs. Le FBI hooverien et les services secrets se sont chargés de l’encadrement lointain, de l’intendance du cover up et de la mise en place de la version officielle. Lyndon B. Johnson a donné son imprimatur et fut, bien sûr, celui à qui le crime profita. Il fut aussi, via la Commission Warren et la neutralisation du bureau de Bobby Kennedy, un des promoteurs les plus assidus de la version du tueur isolé parce qu’il avait besoin d’une impunité présidentielle sans tache pour se décoller ses enquêtes texanes de sur le dos mais aussi parce qu’il craignait, bien simplement, qu’on préconise une hypothèse soviéto-cubaine crédible (on nous en échantillonne quelques-unes ici) et qui aurait fait paraître les USA faibles et peu en contrôle des aspects les plus sensibles de leur sécurité intérieure. Quant à Bobby, son retour aux affaires aurait signifié une réouverture de l’enquête sur la mort de son frère. Aucune des instances mouillées jusqu’au trognon ne voulait de cela. On l’élimina.

.
.
.

Paru aussi dans Les 7 du Québec

.
.
.

La messe dominicale catholique romaine dans un village québécois des Basses-Laurentides (fiche anthropologique de terrain)

La chapelle du village de Saint Eustache dite Église des Patriotes, vue depuis le lit de la Rivière des Mille Iles

.

La grand-messe dominicale matinale à Saint Eustache (Québec, Canada) dans la vision de l’anthropologue observateur Reinardus-le-goupil (rapport d’observation pieusement consigné en son nom par son papa, Ysengrimus-le-loup). Moi, Reinardus-le-goupil, je me propose de mettre ici en perspective relativiste un geste cérémonial hebdomadaire qui paraîtra ordinaire voire banal à bon nombre de mes compatriotes, il s’agit de celui de la messe dominicale. Ma position est que, dans le contexte social contemporain, cette cérémonie ne peut plus être prise pour acquis culturellement et, conséquemment, mérite amplement qu’on l’observe avec le regard de l’anthropologue. Né à Toronto (Canada) en 1993, j’ai été élevé dans un cadre idéologique complètement athée. Je n’ai donc jamais participé à des activités de nature religieuse. La petite série d’observations anthropologiques présentée ici est donc le résultat de mon tout premier contact avec cette cérémonie ecclésiastique dominicale collective qu’on dénomme usuellement, la messe. Je me suis proposé de participer à l’expérience en adoptant maximalement le comportement extérieur des pratiquants catholiques. Le matin du dimanche 13 novembre 2011, je n’ai donc pas pris de petit déjeuner (comme le font les paroissiens se rendant à la messe matinale, pour ménager l’ingestion de l’hostie consacrée comme premier nutriment dominical), ai vêtu des habits plus formels qu’à l’accoutumé et me suis rendu, en compagnie d’Ysengrimus-le-loup (athée lui aussi, mais dont les allures faussement paroissiennes me servirent de camouflage sociologique) à l’église catholique romaine du village le plus proche de mon domicile, le village de Saint-Eustache (Québec), au nord de l’île de Laval.

Les canadiens francophones (dont le plus grand nombre sont les québécois) forment 2% de la population de l’Amérique du Nord. Ils sont la seule communauté nationalement homogène de ce continent qui soit de religion catholique romaine. Les autres catholiques nord-américains forment des diasporas immigrantes de souche anciennes (irlandais, italiens) ou plus récentes (immigrants latino-américains). Le catholicisme est donc un des traits ethnoculturels majeur du peuple québécois (et des canadiens francophones en général) et ce, depuis le 17^ième siècle. Il est aussi important de noter que ce trait culturel important entre aussi, tout doucement mais inexorablement, dans l’Histoire. Depuis la Révolution Tranquille (1960-1966) la déréliction a fait, au Québec, des pas de géant. Il est donc indéniable que l’observation d’une messe traditionnelle dans un village québécois est aussi l’étude d’une pratique rituelle qui est, en fait, en voie de disparition. Des signes visibles de déclin se manifesteront d’ailleurs au cours de l’exercice étudié. Nous en reparlerons.

Le site. Cette cérémonie dominicale du trente-troisième dimanche des temps ordinaires a eu lieu il y a deux ans et deux jours, soit le dimanche 13 novembre 2011 de dix heure à dix heure cinquante du matin en la chapelle de la paroisse Saint Eustache, située au 123 rue Saint Louis, sur la place historique du vieux village de Saint Eustache (Québec).

Description du lieu: il s’agit d’une des grandes chapelles patrimoniales du Québec. Érigée en 1780-1783, la vaste construction à deux clochers (les cloches ne sonneront pas, en ce dimanche) est notamment dotée, sur son fronton, d’une statue de bronze vert de Saint Eustache, patron des chasseurs, datant de 1906. Classée monument historique, cette vaste chapelle de pierre est vouée à la mémoire des patriotes de 1837-1838 (bataillon Jean-Olivier Chénier). Une plaque commémorative devant le parvis rappelle que 150 patriotes s’y réfugièrent lors des rébellions de 1837 et que la façade fut canonnée par le régiment de deux mille hommes du lieutenant-gouverneur John Colborne (contrairement à la croyance populaire, il ne reste plus de trace visible aujourd’hui de cette canonnade sur la façade du bâtiment).

Disposition des objets qui s’y trouvent: la vaste enceinte intérieure de la chapelle est dotée d’un chœur monumental flanqué latéralement de deux grands tabernacles blancs et d’un certain nombre de hautes statues religieuses peintes. Le chœur est séparé de la nef par une barrière de bois peint. Le mobilier liturgique et l’autel datent des années 1838-1844. La voûte latérale du choeur est décorée de grandes peintures religieuses datant des années 1874-1890. Les quatorze stations du chemin de croix datent, pour leur part, de 1925. Le perchoir de prêche cylindrique d’origine est encore en place presque au centre de la nef (les officiants n’y monteront cependant pas en ce dimanche, parlant plutôt derrière un lutrin portatif avec micro, à l’extrême centre avant du chœur, loin devant le vieil autel). Les paroissiens s’assoient sur de longues banquettes de bois vernis, sans coussinage et dotées d’un long prie-dieu pliant qui, lui, est coussiné. On peut parfaitement distinguer, dans le jubé arrière, les immenses tuyaux du grand orgue Brodeur (amélioré par la maison Casavant et Frères en 1910 et en 1954). Le grand orgue ne sera pas joué, on lui préférera un petit orgue électrique situé dans la partie avant cour du chœur, autour duquel se regroupera la chorale.

L’ambiance: le matin du dimanche 13 novembre 2011, l’ambiance dans ce lieu de culte catholique villageois en est une de solennité respectueuse emprunte de bonhomie, de calme et de décontraction. Il est clair que les paroissiens s’adonnent ici à une activité coutumière n’ayant rien d’exceptionnel pour eux. Vu la vastitude des lieux et le nombre de participants, la présence de l’anthropologue observateur que je suis et de mon sbire paternel n’a tout simplement pas été remarquée.

Les participants. La nature de l’exercice (caractère habituel et coutumier de la messe dominicale) fait que l’identité d’aucun des participants ne fut explicitement révélée ou annoncée lors de la cérémonie. Les seules personnes ayant été désignées nominalement sont les défunts auxquels la cérémonie était dédiée, selon l’usage. Il est de plus indubitable, aux yeux d’un observateur extérieur, que la quasi-totalité de ces participants se connaissant entre eux, au moins de vue, même s’il est clair aussi que des étrangers à la communauté peuvent assister à la grand-messe matinale sans que rien ne permette d’attirer spécialement l’attention sur eux ou sur leur intrusion, d’ailleurs tolérée sinon encouragée.

Caractéristiques des participants (âge, sexe, origine): les participants étaient tous de race caucasienne et présumément tous de souche canadienne française et résidents du village de Saint Eustache et de ses environs. Les hommes et les femmes se répartissaient de façon sensiblement égale parmi les paroissiens groupés dans la nef. Les marguilliers étaient tous de sexe masculin. Les laïcs aidant à la cérémonie étaient de sexe masculin et féminin (avec cependant une certaine prépondérance masculine). Les membres de la chorale étaient de sexe féminin (deux tiers de la chorale) et masculin (un tiers de la chorale). La directrice de chorale et l’organiste étaient des femmes. Les deux officiants étaient de sexe masculin et l’officiant principal a rappelé qu’il était curé de cette paroisse depuis plus de quarante ans. De fait, la quasi-totalité des participants de cette cérémonie avaient entre cinquante et quatre-vingt ans. On retrouvait une minorité de quadragénaires ou trentenaires. Il n’y avait absolument personne en bas de vingt-cinq ans (à l’exception de moi, l’anthropologue observateur).

Nombre: remplie environ à la moitié de sa capacité, la grande chapelle de la paroisse de Saint-Eustache contenait environ deux cent personnes, le matin du dimanche 13 novembre 2011. La chorale était formée d’environ vingt personnes, les marguilliers et les laïcs aidant à la cérémonie étaient au nombre de trente environ. Il y avait deux officiants et aucun enfant de chœur.

Activités des participants: les participants procédaient aux activités reliées à leur rôle dans la cérémonie selon les étapes du rituel, implicitement connu et reconnu par l’intégralité des participants. Les paroissiens regroupés dans la nef suivaient les étapes du rituel en se guidant au sujet de ces dernières dans le petit livre de messe portatif Prions en Église et en répondant les formules eucharistiques selon un rituel codé. Aucun propos improvisé n’était tenu par les paroissiens. Les marguilliers (reconnaissable à l’écharpe lisérée de jaune et de blanc leur chamarrant la poitrine) assumaient les hautes fonctions subalternes de la cérémonie, dont notamment la remise des hosties aux communiants. Ils procédaient en silence ou en utilisant des formules rituelles codées. Les laïcs aidant à la cérémonie (non identifiés par un signe vestimentaire mais reconnaissables par le fait qu’ils se tenaient dans le chœur ou qu’ils manipulaient des objets rituels comme le crucifix, ou utilitaires comme les paniers pour la quête) assumaient les basses fonctions subalternes de la cérémonie, notamment en se tenant dans la procession d’ouverture et en passant la quête. Les deux premières lectures eucharistiques furent aussi effectuées par des laïcs, dont une femme, et ne furent accompagnées d’aucun commentaire de leur part. Les membres de la chorale (regroupés autour du petit orgue dans la partie avant cour du chœur, les femmes vêtues de blanc à l’avant, les hommes vêtus de noir à l’arrière) chantaient les prières ou hymnes fournis avec leurs notations musicales dans le livre de messe portatif. La directrice de chorale dirigeait les chanteurs ainsi que les paroissiens dans les chants (les paroissiens étant habituellement invités à chanter les refrains, ce qu’ils faisaient selon leur grée). L’organiste accompagnait la chorale et les paroissiens dans les prières chantées et les hymnes sauf, une fois, à l’ouverture de la messe, lors de l’interprétation instrumentale accompagnant l’entrée de la procession. L’officiant principal, vêtu d’une toge verte et blanche, a ouvert la cérémonie et l’a assurée dans toutes ses étapes codées, mais sans hésiter à prendre toutes libertés par rapport au contenu du livre de messe (retrait de certaines sections, ajout de commentaires particuliers, etc). Il assura aussi la première partie du sermon (la plus longue) et émaillait, sans aucune hésitation, tout son texte rituel de propos improvisés. L’officiant subalterne, vêtu d’une toge rouge et blanche, a clôt la cérémonie et assuré la seconde partie du sermon (la plus courte). Presque aucun texte improvisé n’est venu de l’officiant subalterne, un homme assez âgé qui semblait agir comme une sorte d’invité de marque de l’officiant principal.

Raison de la présence des participants en ces lieux: tous les participants avaient en commun de procéder collectivement, dans une situation de concertation tacite basée sur l’habitude réflexe que confère la coutume, à la réalisation du rite catholique de la messe. L’accord tacite entre les participants fut intégral. Aucune divergence ne s’est manifesté entre eux au cours de cet exercice très nettement codé et laissant peu de place à l’improvisation et aucune place au débat.

Ce que font les participants (actions verbales et manuelles): Les participants produisent collectivement une cérémonie se subdivisant principalement en trois parties. 1) la liturgie de la parole, 2) l’homélie ou sermon, 3) la liturgie eucharistique. Dans la liturgie de la parole, trois courts textes bibliques sont lus. Le premier texte, tiré du Livre des proverbes, explique comment une femme est fidèle à son mari et travaille docilement pour lui. Le second texte, tiré de la première lettre de saint Paul au Thessaloniciens, explique que la soumission au Christ sera subite voire brutale vu que ce dernier viendra imposer son ordre comme un voleur. Le troisième texte (le seul lu par l’officiant principal), tiré de L’évangile selon saint Mathieu relate une parabole du Christ où il explique à ses disciples que la soumission fidèle à un maître se compare à l’aptitude, pour trois serviteurs distincts, de faire fructifier ou de ne pas faire fructifier des talents (une sorte de monnaie d’argent de l’Antiquité). La lecture de ces trois textes est entrecoupée de prières et de récitatifs déclamés ou chantés. Lors de l’homélie, l’officiant principal dégage une réflexion des trois lectures et en tire un développement qu’il relie à l’actualité contemporaine. Ainsi, par un calembour un peu inévitable, les talents ne sont plus des pièces d’argent mais des aptitudes, si bien qu’on transforme un texte faisant initialement l’apologie de la fructification marchande ou financière en un salut aux indignés de Wall Street, Toronto, Montréal etc, faisant fructifier leurs aptitudes à changer le monde. L’officiant inclut dans son homélie des considérations sur son cheminement personnel et celui de certains paroissiens (un hommage particulier est formulé pour les diacres, des sortes d’officiants religieux qui ne sont pas des prêtres). L’officiant exprime aussi, à plusieurs reprises, le regret que la paroisse Sainte Marguerite Bourgeoys soit en train de mettre fin à ses opérations, faute de fidèles. Finalement la liturgie eucharistique est une séquence codée de prières, de chants, de manipulations d’objets sacrés par l’officiant principal (absorption d’une gorgée de vin dans le calice, préparation des ciboires, bris de la grande hostie, nettoyage du calice avec un linge blanc) et de récitatifs, débouchant sur la communion des fidèles et sur l’invitation, faite par l’officiant subalterne, à se retirer dans la paix du Christ.

Manière de faire: la cérémonie s’ouvre sur l’entrée d’une procession, l’installation en position centrale des deux officiants et la disposition des marguilliers et des laïcs aidant à la cérémonie autour de l’autel, le tout au son de l’orgue. L’ostentation rituelle est amplifiée par les interventions codées de la chorale qui chante certaines des prières en invitant les fidèles à participer aux chants. La quasi-totalité des comportements est fixe et consignée dans le petit livre de messe portatif. C’est l’homélie qui inclut le plus grand nombre d’éléments improvisés, apanages exclusifs des deux officiants et occasion de manifester leur bonhommie, leur imagination, voire leur humour. Un court moment de la liturgie eucharistique consiste à se donner la paix. Se produit alors une brève séquence d’interaction spontanée de chaque paroissien avec ceux ou celles qui l’entoure dans les bancs de la nef.

Avec qui chacun interagit: la principale interaction est celle du prêtre avec ses ouailles. Le prêtre déclame et les ouailles répondent. La directrice de la chorale interagit, avec ses choristes ainsi qu’avec les paroissiens, en appliquant strictement la procédure d’un chef d’orchestre commandant son orchestre. Il est important de noter que les seules échanges informels ont lieu avant la cérémonie (interactions interpersonnelles de certains paroissiens avec les deux officiants qui font même l’accolade et la bise à certain) et après la cérémonie (conversation joyeuse et dynamique de petits groupes de paroissiens sur le parvis, après la sortie de la messe).

Commentaire critique. Il est assez évident que la grande chapelle de Saint Eustache est déjà partiellement un musée évoquant le faste des activités dominicales d’antan. Les cloches ne sonnent plus, le grand orgue du jubé ne joue pas, le perchoir de prêche n’accueille plus un officiant omnipotent invectivant vigoureusement ses ouailles. Le texte sacré, souvenir d’un dispositif autoritaire profondément immoral, opprimant les femmes, les distraits et les indifférents, est réinterprété d’une façon doucereuse qui renie sa dimension autoritaire et réactionnaire d’origine. En ce dimanche, on a trouvé moyen de transformer une apologie de l’argent en appuis aux adversaires de la finance. Les vieillards de ce village se rendent à la messe comme des robots, un peu par réflexe conditionné ou par nostalgie des activités de leur jeunesse. Ils écoutent un officiant aux cheveux blancs parler de communautés qui ferment leurs portes faute de paroissiens et de la lente disparition des croyants. À travers une petite célébration catholique de villages, c’est l’effet lentement mais irrémédiablement autodestructeur et corrosif de la déréliction que l’on observe, comme on regarde, impuissant, un organisme agonisant mourir de vieillesse, quand il a fait son temps. La religion qui disparaît, sans que nulle violence extérieure ne s’exerce sur elle, c’est la confirmation toute simple de l’athéisme qui, comme son nom l’indique, n’est rien d’autre que l’absence de dieu et la conscience rationnelle avancée que cette absence impose à la pensée.

Un exemplaire récent du petit livre de messe portatif hebdomadaire PRIONS EN ÉGLISE

.
.
.