Le cyber-anonymat, symptôme purulent du mal ENTREPRENEURIAL de notre «démocratie» paradoxale

La majorité de la population circulant sur la toile ne veut pas que ses opinions soient associées à son identité…

Une amie très chère, dont je vais taire le nom vous allez deviner pourquoi dans une seconde, est réceptionniste au quartier général d’une grande entreprise torontoise. Observatrice sagace dans une cage de verre, elle m’écrit privément des commentaires truculents sur sa vie de bureau, qui sont à hurler de rire d’humour et d’intelligence. Je lui écris: «Vous devriez consigner ces observations sur un carnet électronique. Le public devrait pouvoir profiter de l’incroyable justesse d’analyse de vos propos et de votre incomparable humour.». Elle me répond, laconique, que si elle le faisait, il faudrait qu’elle reste évasive et opère une telle chronique électronique sous l’anonymat le plus compact.

De temps en temps on observe un fait similaire sur les carnets publics de journaleux à la mode dont nous tairont les noms aussi ici, car certain(e)s d’entre eux/elles n’aiment pas trop être associé(e)s idéologiquement, de près ou de loin, avec les propos sulfureux d’Ysengrimus. De temps en temps donc, et toujours hors sujet, des discussions éclatent sur ces carnets électroniques journalistiques à propos justement du cyber-anonymat. Un intervenant outré reproche à un autre de ne pas signer sa diatribe vitriolée du moment. La majorité du peloton des participants, formé quasi exclusivement de cyber-anonymes, vole habituellement à la rescousse de l’anonyme initialement incriminé et donne alors à lire une volée de motivations en faveur de l’anonymat sur Internet qui, une fois le baratin auto-justificateur tamisé, se résume en fait l’un dans l’autre en un aphorisme ferme et unique : «je ne veux pas que mon employeur puisse accéder à mes opinions».

Le cyber-anonymat est un phénomène omniprésent qui soulève des problèmes totalement inédits. En ce moment le président Obama embauche. Ses équipes de recruteurs exigent des postulants qu’ils remettent la liste de tous les pseudos qu’ils ont utilisé sur Internet, dans le but de détecter les propos éventuellement politiquement emmerdants des futurs collègues. Je ne sais pas si ceux-ci vont apprécier cette exigence et fournir allègrement une information aussi paradoxalement sensible, mais le seul fait de la réclamer sans rougir manifeste une surenchère sur un fait de surveillance totalitaire aujourd’hui complètement banalisé (ce qui ne le rend pas moins putride et inique): votre employeur, présent ou futur, googlise votre nom sur Internet et retient tout ce qui s’y trouve, d’évidence plus contre vous qu’en votre faveur. Il existe même, semble-t-il, des entreprises qui, pour un prix d’amis, passent l’aspirateur dans Internet pour y effacer les traces de votre présence antérieure, jugée implicitement compromettante et automatiquement, comme fatalement, nuisible à votre avenir.

Le mal profond que le symptôme purulent du cyber-anonymat révèle est clair et net. L’immense majorité de la population circulant sur la surface électronique ne veut pas que ses opinions, mêmes les plus ordinaires, ne soient associées à son identité. Une blogueuse canadienne fort spirituelle, sensible et brillante, qui maquille méthodiquement son identité et celle de tous les personnages qu’elle met talentueusement en scène, s’auto-désigne sereinement une femme libre… «libre» d’écrire mais pas trop libre de se montrer, d’évidence. En fait, la «liberté» d’expression sur Internet n’est pas une liberté individuelle au bénéficiaire identifiable. Cette pulsion libertaire n’arrive à se débrider (avec tous les dérapages que l’on connaît trop bien, notamment sur les carnets journalistiques à la mode) que si le silence le plus opaque perdure sur QUI s’exprime. Ils sont bien révolus au demeurant, de par la réalité de plus en plus massive du cyber-journalisme, les temps archaïques où un journal aurait refusé de publier une lettre anonyme. Aujourd’hui l’anonymat de celui ou celle qui prend la parole et diffuse électroniquement ses propos est respecté, comme il ne l’a probablement jamais été dans l’histoire moderne. Si un propos est jugé trop cru, illicite ou impropre, on le caviarde tout simplement, d’un coup, en bloc, sans jamais réclamer que son auteur ne s’identifie et prenne la responsabilité de ses salades. Contrainte technique? Je n’y crois pas trop. Contrainte sociale? Ah, là, par contre… Si la censure journalistique tolère le cyber-anonymat et le perpétue sans oser l’attaquer frontalement, c’est que, visiblement, tout le monde est conscient d’un danger et partage un implicite collectif au sujet dudit danger… Il faut remonter au Moyen Age, époque où le droit d’auteur n’avait pas d’existence juridique, pour retrouver un tel impact, sur l’univers de l’écriture, du scribe anonyme. Les choses se déploient ici à une échelle naturellement bien plus titanesque et sophistiquée, notamment autour de cette question apparemment si sensible de l’expression de l’opinion (le scribe médiéval était fondamentalement un copiste, même s’il glissait souvent ses petites interventions en douce sur le parchemin).

Pourquoi tant d’anonymes, tant de masques sur la toile? Il y a bien là priorité de l’expression de soi sur la reconnaissance. Une intimité toute en esquive prend corps et s’installe dans notre culture. C’est parfaitement captivant et incroyablement nouveau. Que resterait-il de ce corpus de commentaires brillants et de carnets électroniques lumineux si tout le monde déclinait son identité? Peu, si peu! Les carnets électroniques, journalistiques ou autres, qui imposent une identification plus explicite (et, de fait, truffée de faux noms) se survivent à eux-mêmes, et tout le monde sait que ce n’est pas là que ça se passe… ­Ça (ça, c’est la libre expression des idées qui percolent), se passe nulle part ailleurs que dans la fosse aux cyber-anonymes! Et, du fond de ce cloaque douteux, on va aller chialer contre la cyberculture des chinois?… et ce, alors que notre propre démocratie paradoxale produit un tel consensus, implicite et explicite, de la cagoule et du secret de la pensée vive? Holà… Bon, le blogueur et la blogueuse cyber-anonymes invoquent parfois des motivations familiales pour se planquer… C’est le cas notamment, justement, d’une femme libre – comme si les pairs de cette grande surdouée naïve n’allaient pas se reconnaître automatiquement s’ils tombaient sur ses développements, si fins, si riches en détails, si personnels, si intimes, en un mot (un autre problème affleure ici: peut on écrire intime ou intimiste tout en demeurant confidentiel?). Mais, je le redis haut et fort, l’explication massive et collectivement endossée de ce profond consensus en faveur du cyber-maquis se crie et s’écrit (je n’invente pas cela): «je ne veux pas que mon EMPLOYEUR puisse accéder à mes opinions».

Le symptôme est criant, ouvert, purulent. Notre «démocratie» est une fausseté hypocrite. Notre liberté d’expression est une illusion, serinée par la propagande intoxidentale. Notre société civile est constituée d’une multitude d’enclaves ouvertement et sereinement fascistes. Ouvrons les yeux une bonne fois. L’empereur est nu. Chacune de ces enclaves ouvertement et sereinement fascistes nous dicte quand aller à la toilette, comment nous habiller, qui fréquenter, quelle orientation sexuelle avoir, quand et pourquoi sourire, à quelle fête de fin d’année nous présenter. Au mépris de la ci-devant Charte des Droits (cette lettre morte du flatulent tartuffe politique), cette enclave ouvertement et sereinement fasciste tient son petit monde en sujétion, exerce une menace permanente sur la possibilité que ledit monde a de se nourrir et de nourrir ses enfants, l’oblige à rester disponible en permanence au bout du téléphone portable, et, aussi, méprise ses opinions, ses émotions et sa pensée au point de l’obliger à séparer, cruellement et injustement, son identité de ses paroles dans l’agora électronique mondial. Inutile de rajouter que cette enclave ouvertement et sereinement fasciste surveille assidûment Internet.

Mon amie, réceptionniste anonyme à Toronto, capitale inconditionnelle du «monde libre», ne peut pas dire publiquement ce qu’elle pense, justement à cause de cette enclave ouvertement et sereinement fasciste. Cette enclave ouvertement et sereinement fasciste, qui fleurit comme un cancer au sein de notre démocratie paradoxale et en fait une coquille vide sans portée effective, sans substance réelle, c’est l’entreprise.

.
.
.

Paru aussi (en version remaniée) dans Les 7 du Québec

.
.
.